Гражданский кодекс часть 1

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Белоусова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Приморскому краю на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева от 18.12.2015 г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ...

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева от 18.12.2015 г. производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С постановлением не согласилась Межрайонная ИФНС России № 4 по Приморскому краю, ею подана жалоба, в которой просила постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что точка зрения суда основана на неправильном применении норм действующего законодательства и не соответствует сложившейся судебной практике. Ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, установлена за неповиновение законному распоряжению должностных лиц государственных органов, осуществляющих контрольно-надзорные функции в отраслях и сферах государственного управления. Одним из механизмов осуществления налогового контроля является вызов налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов в налоговые органы на основании письменного уведомления для дачи пояснений. Такие полномочия реализуются налоговыми органами, в частности, путем создания и функционирования комиссий, создаваемых в инспекциях ФНС России. Комиссия по легализации налоговой базы создается в территориальном налоговом органе, ее постоянными членами являются должностные лица налогового органа. Направление приглашения налогоплательщику на заседание комиссии соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку направляется во исполнение задач, возложенных законом на налоговые органы. Легитимность привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 19.4 КоАП РФ за неявку на заседание комиссии по легализации налоговой базы подтверждается позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 29.07.2013 №51-АД13-4. Таким образом, неисполнение законного требования должностного лица налогового органа, отраженное в неявке по уведомлению о вызове налогоплательщика от 09.10.2015 № 10-07/2/08214 ФИО1, образует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, поскольку препятствует законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей. Вывод суда о том, что уведомление и протокол об административном правонарушении не содержит указания на то, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку не является основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу, перечисленным в части 1.1 статьи 24.9 КоАП РФ. Статья 11 НК РФ устанавливает, что индивидуальные предприниматели – это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю полагает, что в данном случае подлежит применению п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, которым предусмотрено, что в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которые составили протокол. В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю Д. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился о причинах неявки не сообщил.

Заслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях, предусмотренных данной нормой.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи может не согласиться с доводами мирового судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время судья вышестоящего суда не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ и не вправе этого делать в части прекращения мировым судьей производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 30.11.2015 г. составлен протокол об административном правонарушении по факту его неявки 22.10.2015 года на комиссию по легализации налоговой базы для дачи пояснений по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год и отчетные периоды 2015 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 22.01.2016 года.

Учитывая, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева от 18.12.2015 г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Приморскому краю – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.Г. Белоусова