Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего руководителем филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в <адрес> – директором ПО «Полет»,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 23.01.2017 мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь руководителем ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», допустил грубое нарушение требований действующего законодательства при исполнении условий государственного оборонного заказа, в части своевременного исполнения взятых на себя обязательств в сфере государственного оборонного заказа. А именно - во исполнение государственного контракта от 01.09.1993 №, заключенного между ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и Министерством обороны РФ, заключены заказы-поручения:

№ на изготовление ракетных блоков РН «Ангара» серии № (5 штук: ракетный блок II ступени РН «Ангара-5», блоки боковые снаряженные: ББ1,ББ2,ББ3,ББ4). Срок выполнения изделий июнь-август 2016 г.

Изделия не изготовлены.

№ на изготовление составных частей РН «Рокот» (9 штук) серии №. Срок изготовления и поставки июнь-август 2016.

В установленный срок поставка составных частей РН «Рокот» не произведена.

№ на изготовление материальной части для изделия «И» (№) для ЛСО РН «Ангара-1.2»: отсеки: №, №; баки: №. Срок изготовления до 01.06.2016. В срок были изготовлены и отгружены: отсеки: №. Баки № не сданы.

В Октябрьский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО2 на указанное постановление по делу об административном правонарушении, которое заявитель жалобы просит отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование указал следующее:

- мировым судьёй не были приняты доказательства, подтверждающие отсутствие вины ФИО2, а именно – наличие объективных причин, не позволявших своевременно выполнять работы по заказам-поручениям;

- не исследованы доводы ФИО2 и его представителей, изложенные в возражениях и трех дополнительных возражениях;

- не получили оценки в постановлении показания свидетелей Р.В., А.В., Р.И.., М.В..;

- неправильно установлено, во исполнение какого государственного контракта заключено заказ-поручение №;

- в материалах дела отсутствуют государственные контракты, нарушение сроков которых вменено в вину;

- заказы-поручения не отвечают требованиям, предъявляемым Федеральным законом к порядку оформления государственного контракта;

- не доказана виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения;

- по заказу-поручению № не получили оценки условия выполнения, содержащиеся в приложении № к данному заказу-поручению, которые позволяют исполнителю в одностороннем порядке продлить срок исполнения заказа в случае отсутствия поставки от заказчика заготовок в установленный срок до даты исполнения; не исследованы причины, влияющие на производственный процесс; не принято во внимание, что ПО «Полет» не является исполнителем, ответственным за этап работ 33.3.2.2 и 33.3.2.3, таковым лицом является ракетно-космический завод. Сроки исполнения данных этапов ещё не наступили.

- ненадлежащим образом поставляются в адрес ПО «Полет» комплектующие для выполнения работ по заказам-поручениям.

Срок для обжалования не пропущен.

В судебном заседании ФИО2 и его защитники по доверенности ФИО4 и ФИО5 поддержали доводы жалобы. Дополнили, что государственный контракт № от 02.04.2013, в рамках которого ПО «Полет» исполняло заказ-поручение №, расторгнут соглашением № от 20.12.2016.

Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа <адрес> Гулла О.В. в судебном заседании полагала, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", данный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о государственном оборонном заказе правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе",

государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации;

головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу;

исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем;

кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями;

контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность;

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ№ ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» поставлено на учет в налоговом органе в инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (ИНН/КПП №).

Из п. 1.1 устава ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» следует, что ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» создано в соответствии с распоряжением Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-рп и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ на базе Машиностроительного завода им. М.В. Хруничева и Конструкторского бюро «Салют» и является их правопреемником.

ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» также является правопреемником ФГУП Производственное объединение «Полет», расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что 01.09.1993 года между войсковой частью 57275-П и конструкторским бюро «Салют» заключен договор № на выполнение опытно-конструкторских работ «<данные изъяты>».

Таким образом, ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» является головным исполнителем условий государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Пунктом 12 договора на выполнение опытно-конструкторской работы № в части сроков выполнения договора установлено, что работа выполняется в сроки, указанные в прилагаемом к договору календарном плане.

Согласно п. 1.1 Положения о Производственном объединении «Полет» ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», оно (ПО «Полет») является обособленным подразделением ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно п.6.1 Положения Филиалом руководит генеральный директор, назначаемый и освобождаемый от должности Руководителем Предприятия.

В соответствии с п.п. 6.2 и 6.5 Положения генеральный директор Филиала осуществляет свою деятельность на основании Положения, доверенности, выданной руководителем Предприятия и должностной инструкцией. Генеральный директор осуществляет оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью Филиала.

Как следует из п. 4.1 должностной инструкции генеральный директор обязан осуществлять руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью с целью своевременного и качественного удовлетворения потребностей предприятия, государства, юридических и физических лиц.

На основании приказа от 29.05.2015 года №/лс ФИО2 назначен на должность заместителя генерального директора ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» с 01.06.2015 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность руководителя филиала ФГУП «ГКНПЦ им. ФИО3» в <адрес> - директора ПО «Полет».

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 уполномочен на осуществление административно-хозяйственных и организационно-распорядительных действий от имени руководителя Предприятия.

Согласно должностной инструкции ФИО1 является лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции: руководство производственно–хозяйственной и финансово–экономической деятельностью филиала, организация работы и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц, обеспечивает выполнение обязательств филиала, что соответствует понятию должностного лица исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ и примечания к ней.

Таким образом, ФИО1 как директор ПО «Полет» является должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В целях безусловного выполнения заданий государственного оборонного заказа в рамках контракта по опытно-конструкторским работам «Ангара» и для оптимизации загрузки производственных мощностей РКЗ и ПО «Полет» принято Решение № №, утвержденное и согласованное в 2011 году, о порядке и этапности изготовления ракетных блоков для комплектации РН «Ангара-А5» и РН «Ангара-1.2» в ПО «Полет». Данным решением ПО «Полет» в кооперации с РКЗ поручено организовать производство по изготовлению для серии № блоков боковых снаряженных ракетного блока 1-й ступени: № и ракетного блока второй ступени № силами ПО «Полет» на площадях РКЗ (ракетно-космический завод).

Основные технические, организационные и экономические условия выполнения и результаты работ оформляются заказами-поручениями между структурными подразделениями ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» согласно нормативным документам: СТП 737.0.21-2011 «Система менеджмента качества. Порядок взаимодействия между РКЗ, КБ «Салют» и филиалами ГКНПЦ им. М.В. Хруничева при изготовлении изделий (до 30.06.2016) и Временный регламент ГО 777-У2-1-2016 «Порядок взаимодействия при оформлении заказов-поручений в рамках исполнения доходных контрактов/договоров ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

Согласно заключению 100 военного представительства МО от 08.07.2014 на проект ориентировочной себестоимости на изготовление блоков РН «Ангара» серии №, изготавливаемые в интересах Министерства обороны в рамках государственного оборонного заказа в 2016-2017 году, исполнителем указано ПО «Полет» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», заказ-поручение №, сроки поставки: серия № – март 2016 года, серия № – январь 2017 года

В июне 2015 года был утвержден и согласован план-график подготовки опытного производства ПО «Полет» к изготовлению блоков 1А1С-0022-0, 1А1С-0011-0, 1А1С-0055-0, блоков ББ1-ББ4 5А1С-0030-0, -01, -02, -03, ЦБ 5А1С-0020-0 РН «Ангара-А5» 14А127 сер. №, где срок выполнения работы по оформления заказов-поручений на изготовление блоков 5А1С-0030, -0020 установлен в 1 квартале 2015 года и имеется отметка о выполнении данного мероприятия.

В рамках выполнения этапа 33.3.2.2, 33.3.2.3 Ракетно-космический завод ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» поручил филиалу ПО «Полет» выполнение работ по изготовлению блоков РН «Ангара» для РКЗ (серии №) в соответствии с Заказом-поручением №.

Согласно ведомости исполнения (приложение № к заказу-поручению №), срок поставки ракетного блока и блоков боковых снаряженных для серии № установлен – июнь-июль-август 2016 года.

В установленные сроки поставка указанной продукции не осуществлена, что не отрицается ФИО2 и его защитниками.

В отношении заказа-поручения № материалами дела установлено следующее.

Согласно заключению 100 военного представительства МО от 01.08.2014 на проект ориентировочной себестоимости на изготовление изделия № (отсеки и баки И2А2С-0109-0, И2А2С-0250-0, И2А2С-П.0110-0, И2А2С-0200-0, И2А2С-П.0500-0, И2А1С-П.0450-0, И1А1С-0217-0 из состава сборки «И» И14А125-0000-0, исполнителем указано ПО «Полет» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», заказ-поручение №, сроки поставки: 2014 год

Согласно ведомости исполнения (приложение № к заказу-поручению №), протоколу разногласий к заказу-поручению срок поставки изделий для серии № установлен – 01.06.2016.

В установленные сроки поставка указанной продукции осуществлена не в полном объеме, что не отрицается ФИО2 и его защитниками.

Что касается заказа-поручения № на изготовление составных частей РН «Рокот» (9 штук) серии №, срок изготовления и поставки которых был установлен в июне-августе 2016 г., данный срок ПО «Полет» соблюден не был, суд полагает возможным прекратить производство по делу в данной части, поскольку ФИО2 и его защитники представили доказательства отсутствия объективной возможности выполнить работы по данному заказу-поручению вследствие непоставки бортовых приборов, изготавливаемых в <адрес>. В этой связи между Госкорпорацией «Роскосмос» и ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» подписано решение № от 15.12.2016 о расторжении государственного контракта от 02.04.2013 № по состоянию на 25.11.2015.

Согласно статье 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», головной исполнитель:

принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению,

обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта;

Нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков выполнения работ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.55 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде дисквалификации должностного лица на срок до трех лет за грубое нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенное лицом, указанным в части 1 статьи 14.55 КоАП РФ. Понятие грубого нарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, согласно примечанию к указанной статье, устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504 "Об установлении понятия грубого нарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу" установлено в целях реализации части 3 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что под грубым нарушением условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенным должностным лицом головного исполнителя, должностным лицом государственного заказчика, понимается, в частности, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № от 03.02.2016 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 20-23 т. 1).

Данным постановлением было установлено нарушение ПО «Полет» сроков изготовления комплектующих для ракетного блока 2 ступени из состава РН «Ангара-А5» № (25.11.2015), установленного дополнительным соглашением № от 22.04.2015 г. и дополнительного соглашения № к заказу-поручению № во исполнение разделительной ведомости №. На 25.11.2015 ПО «Полет» - ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в установленный дополнительным соглашением № от 22.04.2015 к договору от 01.09.1993 г. №, очередной этап опытно-конструкторских работ не выполнен. Предусмотренные п. 33.3.2.1.1 названного дополнительного соглашения, элементы ракетоносителя «Ангара» не произведены, в адрес ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» своевременно не поставлены.

Решением по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении от 12.05.2016 г. Октябрьского р/с <адрес>, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 167-173 т.2).

Решение вступило в законную силу 25.05.2016, вследствие чего имеются основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.55 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 и его защитников о слишком долгих сроках согласования заказов-поручений опровергаются приведенными выше сведениями о наличии заказов-поручений уже на момент составления проекта ориентировочной себестоимости на изготовление изделия в 2014 году.

Как следует из положений пунктов 6.3 и 6.4 Стандарта организации порядка взаимодействия между РКЗ, КБ «Салют» и филиалами ГКНПЦ им. М.В. Хруничева при изготовлении изделий (т.3 л.д.178), основанием для оформления заказа-поручения является ведомость применения, в которой определяются сроки поставки комплектующих изделий. То есть сроки поставки комплектующих оговариваются и являются известными ещё до оформления заказа-поручения. Также оговаривается порядок действий исполнителя при невозможности выполнения всех видов работ по изготовлению приведенной в ведомости исполнения номенклатуры.

Доводы заявителя жалобы об условиях выполнения заказов-поручений № и №, содержащихся в приложениях № к данным заказам-поручениям, которые позволяют исполнителю в одностороннем порядке продлить срок исполнения заказа в случае отсутствия поставки от заказчика заготовок в установленный срок до даты исполнения, судом отклоняются, поскольку суду очевидно, что данная сложившая система организации работы ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» противоречит положениям Федерального закона «О государственном оборонном заказе», которым предусмотрено обязательное наличие условия об ответственности сторон государственного контракта по ГОЗ за надлежащее исполнение обязательств.

При этом основные показатели государственного оборонного заказа - финансовое обеспечение государственного оборонного заказа, утверждаемое федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии со статьей 6.2 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», государственный заказчик имеет право на увеличение предусмотренного ему в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации объема бюджетных ассигнований федерального бюджета на сумму дохода, полученного вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа (далее - законодательство в сфере государственного оборонного заказа).

При наличии условия о возможности одностороннего продления сроков исполнения очередного этапа ГОЗ и отсутствии условия об ответственности за просрочку исполнения очередного этапа работ возникает диспропорция между запланированным и утвержденным в соответствии с определенными планами выполнения работ финансовым обеспечением и количеством фактически выполненных работ.

Кроме того, указанные сроки поставки заготовок не имеют никакого объяснения и очевидно не учитывается стороной головного исполнителя при установлении сроков исполнения составляющих этапа работ

Необходимо отметить, что основанием для проведения прокурорской проверки в отношении ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» послужила необходимость контроля обеспечения сохранности государственного материального резерва на второе полугодие 2016 года.

Всем возражениям ФИО2 и его защитников относительно привлечения к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка, которая согласно положениям статьи 26.11 КоАП РФ, основывается на оценке доказательств судьёй, рассматривающим дело об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы ФИО2 и его защитников о нарушении мировым судьёй процессуальных требований КоАП РФ в вопросе оценки доказательств сводятся, по существу, к переоценке этих доказательств. Оснований для этого судья районного суда не усматривает.

Принятое постановление о привлечении к административной ответственности является мотивированным.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда, вопреки доводам ФИО2, были рассмотрены все заявленные ходатайства. Обязанность у суда удовлетворять все заявленные по делу ходатайства положениями статьи 24.4 КоАП РФ не установлена.

ФИО2, будучи наделенным служебными обязанностями по контролю за выполнением производственных заданий и своевременному выполнению отдельных поручений и заданий подчиненных ему служб, является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Бездействие директора ПО «Полет» ФИО2 в вопросе выполнения порученных этапов государственного контракта на выполнение условий ГОЗ, непринятие мер к поручению исполнения соответствующих работ исполнителю, обладающему необходимым потенциалом, приводит к отсутствию перспективы в вопросе соблюдения сроков исполнения отдельных этапов работ по государственному контракту, что в свою очередь отражается на вопросах обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что директором ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» ФИО2 как должностным лицом головного исполнителя нарушены требования условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающиеся сроков выполнения определенных этапов работ.

Вышеуказанным постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>А.А.№ от 03.02.2016 ФИО2 как директор ПО «Полет» привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков исполнения этапа указанного государственного контракта №.3.2.1.1., также выполняемого филиалом ПО «Полет» на основании заказа-поручения №. Следовательно, ссылки жалобы на то обстоятельство, что заказ-поручение не является документом, на который нужно ориентироваться при определении вопроса о наличии события и состава административного правонарушения, не являются состоятельными.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись законные основания для привлечения ФИО2 как должностного лица головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.55 КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства дела установлены в необходимом объеме. Имеющимся доказательствам, а также возражениям правонарушителя, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению. Нарушений процессуального законодательства не допущено. Административное наказание назначено в порядке, установленном соответствующей санкцией, является законным и обоснованным в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 23.01.2017 мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев,

оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 05.04.2017 г.