Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2<№>оф от <Дата>,

установил:

постановлением руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2<№>оф от <Дата> должностное лицо – исполняющая обязанности начальника финансово-экономического отдела Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД по Архангельской области» (сокращенное фирменное наименование ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области») – ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

ФИО1 не согласилась с постановлением должностного лица, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе ФИО1 просила постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Полагает, что установление нарушения бюджетного законодательства, выразившегося в произведении расходов за счет средств федерального бюджета по виду расходов 221 «Обеспечение специальным топливом и горюче-смазочными материалами в рамках государственного и оборонного заказа» по приобретению омывателя стекол, которые должны осуществляться по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд», являющегося нецелевым использованием бюджетных средств, с установлением размера нарушения в денежном выражении, с обоснованием в совокупности по нарушениям положений пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации руководителем Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 произведен неправомерно.

Кроме того, она не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку в соответствии с Уставом учреждения ответственность за нецелевое использование денежных средств несет начальник учреждения, а не исполняющий обязанности начальника.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, доводы и пояснения консультанта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, изучив отзыв на жалобу, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, ФИО1 не учитывает следующее.

Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Материалами дела установлено, что ФИО1, исполняя обязанности начальника финансово-экономического отдела ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области», подписала заявку на кассовый расход <№> от <Дата>, тем самым произвела расходы за счет средств федерального бюджета, выделенных по виду расходов 221 «Обеспечение специальным топливом и горюче-смазочными материалами в рамках государственного оборонного заказа», на приобретение стеклоомывающей жидкости по государственному контракту на поставку стеклоомывающей жидкости, предназначенной для служебного автотранспорта УМВД России по Архангельской области <№>/ЕП/15 от <Дата> с ООО «Автодеталь» на сумму 72 071 рублей 08 копеек, которые должны осуществляться по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд».

Статьей 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность Минфина России устанавливать единую методологию бюджетной классификации Российской Федерации.

В соответствии с главой 4 и статьей 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Минфин России утвердил Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (приказ <№>н от <Дата>), согласно подпункту 5.1 раздела III которого перечень и правила применения единых для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации групп, подгрупп и элементов видов расходов приведены в подпункте 5.2 указанного раздела.

Согласно подпункту 5.2 раздела III Указаний о порядке применения
бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом
Минфина России <№>н от <Дата> (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) (далее по тексту Указания <№>н), по виду расходов 221 «Обеспечение специальным топливом и горюче-смазочными материалами в рамках государственного оборонного заказа» отражаются расходы федерального бюджета, в том числе, по государственным программам Российской Федерации, на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения специальным топливом и горюче-смазочными материалами органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная и (или) приравненная к ней службы, осуществляемая в рамках государственного оборонного заказа.

По виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для
обеспечения государственных (муниципальных) нужд» отражаются расходы
бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на закупку товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд, не отнесенных согласно настоящим Указаниям к иным элементам видов расходов.

Доводы заявителя о правомерности осуществления расходов, в том числе, в связи с неисполнением Управлением обязанности по контролю за соответствием кода вида расходов не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 118 Инструкции по применению Единого плана
счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти
(государственных органов), органов местного самоуправления, органов
управления государственными внебюджетными фондами, государственных
академии наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной
приказом Минфина России <№>н от <Дата> (далее по тексту Инструкция <№>н), к
горюче-смазочным материалам относятся все виды топлива, горючего и смазочных
материалов: дрова, уголь, торф, бензин, керосин, мазут, автол и т.д.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС
030/2012 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным
принятым решением Совета Евразийской экономической комиссии от
<Дата><№>, под смазочными материалами понимаются - твердые, пластичные жидкие и газообразные вещества, используемые в узлах трения автомобильной техники, индустриальных машин и механизмов, а также в быту для снижения износа, вызванного трением. Масло - жидкость нефтяного или синтетического (полусинтетического) происхождения, используемая в качестве смазочного материала и (или) специальной жидкости.

В соответствии с пунктом 1.1 подраздела I Основные требования к
товарам бытовой химии Раздела 5 Требования к товарам бытовой химии и
лакокрасочным материалам Единых санитарно-эпидемиологических и
гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-
эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии
Таможенного союза <№> от <Дата> «О применении санитарных мер в
Евразийском экономическом союзе» стеклоомывающая жидкость отнесена к
средствам по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами.

В соответствии
с пунктом 2 названного решения Единые санитарные требования применяются с <Дата>.

С учетом изложенного, приведенные заявителем выдержки из открытых источников о назначении стеклоомывающей жидкости противоречат правовым актам Таможенного союза и не могут быть использованы при определении вида расходов.

Согласно Сертификату соответствия приобретенный
«Омыватель стёкол н/з 5л» отнесен Общероссийским классификатором продукции
ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России <№> от <Дата> к товарам бытовой химии (код 238400 «Средства по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами» подкод 238410 «Средства моющие»).

Указанный товар в соответствии с пунктом 118 Инструкции <№>н должен
быть учтен на счете 1.105.36 «Прочие материальные запасы», однако в регистрах
бухгалтерского учета оплаченная и полученная стеклоомывающая жидкость
отражена на счете 1,105.33 «Горюче-смазочные материалы».

В связи с этим, на основании приведенных легальных понятий,
омыватель стекол зимний (температура замерзания — 30) не может быть
отнесен ни к специальному топливу, ни к горюче-смазочным материалам и
расходы по его приобретению не отнесены Указаниями <№>н к какому-либо
конкретному виду расходов, то расходы на закупку стеклоомывающей жидкости
следовало производить по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и
услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд».

Доводы заявителя об осуществлении Управлением внутреннего
государственного (муниципального) финансового контроля при санкционировании
операций основан на неверном толковании положений бюджетного
законодательства и компетенции Управления как органа Федерального
казначейства.

В соответствии с частью 5 статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации под санкционированием операций понимается совершение разрешительной надписи после проверки документов, представленных в целях осуществления финансовых операций, на их наличие и (или) на соответствие указанной в них информации
требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации и иных
нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 269.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями Федерального казначейства по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля при санкционировании операций являются, в том числе, контроль за соответствием содержания проводимой
операции коду бюджетной классификации Российской Федерации, указанному в
платежном документе, представленном в Федеральное казначейство получателем
бюджетных средств.

Расшифровка кода бюджетной классификации расходов бюджета определена
Указаниями <№>н.

В соответствии с частью 1 раздела III «Классификация расходов бюджета»
Указаний <№>н код классификации расходов бюджета состоит из двадцати знаков
и включает следующие составные части: кода главного распорядителя бюджетных средств (1-3 разряды); кода раздела (4-5 разряды); кода подраздела (6-7 разряды); кода целевой статьи (8-14 разряды); кода вида расходов (15 -17 разряды); кода классификации операций сектора государственного управления, относящихся к расходам бюджетов (далее - КОСГУ) (18 - 20 разряды).

Применительно к КБК, указанному заявителем в заявке на кассовый расход
<№> от <Дата>, код вида расходов (15 - 17 разряды) определен как 221 «Обеспечение специальным топливом и горюче-смазочными материалами в
рамках государственного оборонного заказа», КОСГУ (18 - 20 разряды)
определен как 340 «Увеличение стоимости материальных запасов».

Санкционирование оплаты в период совершения вменяемого заявителю
нарушения производилось органом Федерального казначейства в соответствии с
Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств
федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита
федерального бюджета, утвержденным Приказом Министерства финансов
Российской Федерации <№> от <Дата> (в редакции Приказа Министерства финансов Российской Федерации <№>н от <Дата>, далее - Порядок <№>н)
При этом проверка Управлением кода вида расходов не предусмотрена
пунктом 10 Порядка <№>н.

Данная позиция Управления согласуется с Письмом Министерства финансов
Российской Федерации <№> от <Дата> «О формировании
проектов бюджетов субъектов Российской Федерации, муниципальных
образований и проектов бюджетов территориальных государственных
внебюджетных фондов на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов», в
соответствии с которым органы Федерального казначейства при проведении
санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств бюджетов
будут осуществлять контроль по коду вида расходов, начиная с 2016 года.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип
адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что
бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до
конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу положений статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение результативности и целевого характера использования бюджетных ассигнований является бюджетным полномочием получателя бюджетных средств.

Таким образом, обеспечение целевого характера использования
бюджетных средств является исключительным полномочием получателя
бюджетных средств и не может быть делегировано на органы Федерального
казначейства.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 не оспаривала юридически значимое обстоятельство, что она, исполняя обязанности начальника финансово-экономического отдела ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области», допустила совершение конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта на поставку
стоклоомывающей жидкости от <Дата><№>/ЕП/15 оплата Товара производится за счет средств федерального бюджета (КБК 188 0302 0840049 221 340).

Государственный контракт согласован ФИО1, о чем имеется ее подпись в листе согласования.

Заявка на кассовый расход от <Дата><№>, в соответствии с которой была произведена оплата товара, подписана ФИО1

Допустив нецелевое использование бюджетных средств, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что она не является субъектом административного правонарушения, является необоснованным.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с Должностным регламентом начальника финансово-
экономического отдела ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области»,
утвержденным начальником ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области»
ФИО4<Дата>, с которым ознакомлена Ярандайкина
Т.А. <Дата>, начальник финансово-экономического отдела обязан: обеспечивать экономное и целевое расходование денежных средств, организовывает учет расходов, своевременное и реальное отражение отчетных
данных в бухгалтерском учете (п. 20 Должностного регламента); осуществляет организацию и ведение бухгалтерского и бюджетного учета
(п. 22 Должностного регламента); осуществляет контроль за соответствием осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации (п. 23 Должностного регламента); осуществляет контроль за движением денежных средств Учреждения и выполнением обязательств (п. 24 Должностного регламента).

На момент совершения административного правонарушения (<Дата>) ФИО1 находилась на рабочем месте и исполняла обязанности начальника финансового-экономического отдела ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области» в соответствии с приказом от <Дата><№> л/с и Должностным регламентом, утверждённым начальником ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области» ФИО4<Дата>.

В период с <Дата> по <Дата>ФИО1 обладала правом
второй подписи платежных и иных документов.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из жалобы и пояснений ФИО1 следует, что доводы заявителя сводятся к оспариванию вида расходов, что не может ставить под сомнение обоснованность выводов должностного лица о наличии вины исполняющего обязанности начальника в совершении административного правонарушения.

При надлежащей степени внимательности, заботливости и осмотрительности ФИО1 имела возможность для соблюдения требований законодательства, но не сделала этого, что с учетом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о наличии вины заявителя.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2<№>оф от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова

Копия верна, Судья Н.В.Ибрагимова