Гражданский кодекс часть 1

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Соловьева Л.В., при секретаре Евтушенко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (296100, РК, г. Джанкой, <адрес>), жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой «Городская управляющая компания» (далее МУП «ГУК»), зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Джанкойского судебного района Р.Крым от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении № №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Джанкойского судебного района Республики Крым, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Джанкойского судебного района Республики Крым, от 12 июля 2017 года Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Джанкой «Городская управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание с применением ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125000 рублей в доход государства.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор МУП «ГУК» ФИО3 подал в суд жалобу, в которой просит постановление о привлечении МУП «ГУК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.2 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить. Считает данное постановление незаконным и необоснованным. В обосновании указывает, что МУП «ГУК» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 33 от 22 апреля 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом выявленные нарушения МУП «ГУК» устранила в кратчайшие сроки, что отражено в постановлении суда. Кроме того, Постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые носят рекомендательный характер, поскольку перечень обязательных стандартов и сводов правил, которые обеспечивают безопасность зданий и сооружений, утвержден постановлением правительства РФ от 26.12.2014 за № 1521, куда эти правила не включены.

В судебном заседании представитель МУП «ГУК» по доверенности ФИО4 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что согласно проведенной проверки в МУП «ГУК» ими установлено, что договора управления между многоквартирными домами и МУП «ГУК» заключены индивидуально с собственниками помещений многоквартирных домов, в том числе домов <адрес> Согласно пунктов 2.3 договоров управления целью договоров является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающих в многоквартирных домах. Согласно данных договоров, МУП «ГУК» осуществляет управление многоквартирными домами, допуская при этом нарушение п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – правила № 491) и пунктов 3.2.1, 3.2.2., 3.2.7, 3.2.8, 3.5.7, 3.3.4 и иных пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением правительства российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 (далее ПиН № 170) МУП «ГУК». Причем данные нарушения носят множественный и систематический характер, допущены МУП «ГУК» на разных объектах города Джанкой, что указывает на недобросовестное исполнение данным юридическим лицом своих обязанностей по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что не позволяет МУП «ГУК» освободить от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя МУП «ГУК» в судебном заседании, истребовав и приобщив к делу пояснения лица, составившего административный протокол, исследовав материалы дела, считаю необходимым указать следующее.

Так, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле материалов. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Как следует из материалов дела МУП «ГУК», зарегистрированное по адресу: <адрес> осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами по адресу: <адрес> с нарушением лицензионных требований, а именно: в доме по <адрес> на кровле находится незначительное количество мусора, отсутствует накрытие парапета между подъездами, очаговое отслоение покрытия кровли в местах примыкания к вентиляционным шахтам, отсутствуют защитные решетки водоотводных воронок на кровле, на техническом этаже находится бытовой мусор и строительные материалы, в подъездах очаговое отслоение штукатурного и окрасочного слоя, загрязнение окон лестничных маршей, уборка подъездов не проводится, частичное проседание отмостки по периметру МКД, отсутствует информационный стенд, не окрашен фасадный газопровод; в доме по <адрес> отсутствуют защитные решетки водоотводных воронок на кровле, отсутствуют защитные решетки продухов чердачного помещения, во 2 и 7 подъездах на верхних этажах следы затекания, в нижней части некоторых оконных блоков лестничных маршей следы затекания, загрязнение окон лестничных маршей, частичное проседание отмостки по периметру МКД, в цокольном этаже находится бытовой и строительный мусор, имеется незначительное проседание и отслаивание штукатурного слоя на входной группе 5, 6, 8, 9 подъездов; в доме по <адрес> на кровле имеются отслоения кровельного материала в местах примыкания и незначительное повреждение покрытия кровли, на техническом этаже находятся бытовые вещи жильцов, не проводится уборка подъездов, в подвальном помещении под вторым подъездом влага на полу, в нижней части некоторых оконных блоков лестничных маршей следы затекания, имеется штукатурный слой на входной группе 2 подъезда, чем нарушило п. 1 ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 15.05.2017 года (л.д. 1-10), предписанием Инспекции по жилищному надзору Республики Крым № от 21.04.2017 года, выданной МУП «ГУК» (л.д. 17-18), актом плановой выездной проверки № от 21.04.2017 года (л.д. 19-27), актом осмотра от 13.04.2017 года (л.д. 28-30), фотоиллюстрациями (л.д. 31-39), копией договора на управление многоквартирными домами (л.д. 40-52), выпиской из ЕГРЮЛ от 22.05.2017 года, согласно которой МУП «ГУК» зарегистрировано 12.03.2015 года (л.д. 58-63), пояснениями ФИО4, данными ею в ходе судебного заседания.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколе об административном правонарушении и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется, поскольку они существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено. Ссылка в жалобе на тот факт, что МУП «ГУК» выявленные в ходе проверки нарушения устранены в кратчайшие сроки, и что Правила № 170 носят рекомендательный характер, не является основанием к освобождению их от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а соответственно, являются несостоятельными доводами.

Так, согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При этом, МУП «ГУК» были нарушены требования п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года, так как оно не содержало общее имущество многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а не Правила № 170, о которых в своей жалобе ведет речь данное предприятие.

Таким образом, мировым судьей верно дана оценка действиям юридического лица – МУП «ГУК».

Из представленных материалов следует, что МУП «ГУК» в кратчайшие сроки – до 16 июня 2017 года, действительно устранило нарушения, выявленные в ходе проверки, проведенной инспекцией по жилищному надзору Республики Крым, изложенные в предписании от 21.04.2017 № № что подтверждается материалами, представленными в судебное заседание (л.д. 85-93).

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

В данном случае добровольное исполнение МУП «ГУК» предписания № может быть признано смягчающим их вину обстоятельством, что не учтено мировым судьей при вынесении решения по данному делу, и что является еще одним из оснований, для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания в виде административного штрафа.

Оснований, предусмотренных ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ, для прекращения производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Таким образом, мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности МУП «ГУК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, тем самым дал действиям данного юридического лица правильную юридическую оценку.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, которое назначено с учетом требований ч. 3.2. и 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ в пределах половины минимального штрафа санкции указанной статьи, и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 35 Джанкойского судебного района Республики Крым, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 12 июля 2017 года, не имеется.

Вместе с тем установлено, что мировым судьей при вынесении решения по дапнному делу в резолютивной части постановления от 12.07.2017 года указано, что МУП «ГУК» следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.2 КоАП РФ, что является опиской и в понимании ст. 29.12.1 КоАП РФ может быть исправлено судьей, путем вынесения определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №35 Джанкойского судебного района Республики Крым, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 12 июля 2017 года о привлечении МУП «ГУК» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Материалы дела № № вернуть мировому судьей судебного участка №35 Джанкойского судебного района Республики Крым для решения вопроса об исправления описки.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Л.В. Соловьева