Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления суда в части административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку она состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, от которого ею рождено <данные изъяты> детей. Ее семья проживает в России, она сама социально адаптирована в Российской Федерации, проживает в России с ДД.ММ.ГГГГ, имеет вид на жительство до ДД.ММ.ГГГГ. Не продлила срок действия паспорта иностранного гражданина ввиду своей невнимательности и незнания об ограниченном сроке действия паспорта.

Доложив дело, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27). Данные права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 34 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации. Он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Данной норме корреспондирует часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающая административное наказание за нахождение иностранного гражданина на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации. В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях такое нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влечет назначение административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 является гражданкой Республики <адрес>. Прибывает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, находится в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО9 (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ). От ФИО3 она имеет <данные изъяты> несовершеннолетних детей. ФИО1 Имеет вид на жительство на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрирована вместе с супругом и детьми в городе <адрес> Российской Федерации. Срок действия паспорта иностранного гражданина ФИО1 Истек ДД.ММ.ГГГГ. Она своевременно срок действия паспорта иностранного гражданина не продлила. Факт нахождения ФИО1 На территории Российской Федерации без действительного паспорта гражданина иностранного государства выявлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками органа миграционного контроля при осуществлении миграционного контроля. Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 не отрицается. Деяние ФИО1, выразившееся в нахождении на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации (действительного паспорта гражданина иностранного государства), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе со ссылкой на положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ФИО1 указывает, что назначенное ей наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлекло нарушение права на уважение семейной жизни. В обоснование данного довода в жалобе и приложенных к ней документах сообщает, что она состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, от супруга у нее родилось <данные изъяты> детей. Вместе с семьей она зарегистрирована и проживает в городе <адрес> Российской Федерации. Оценивая указанные доводы, суд второй инстанции учитывает, что при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан за пределы территории Российской Федерации следует исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Если необходимость применения к иностранному гражданину как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается. Аналогичное разъяснение дано в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами, а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27 Конституции). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Данный вывод соотносится с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьями 3 и 8, а также Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, провозглашающей, в частности, что ее положения не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между его гражданами и иностранцами и как допускающие незаконное присутствие иностранца в государстве (пункт 1 статьи 2).

Для иностранных граждан пребывание в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании на своей территории, притом что, по смыслу статей 17, 19, 55 и 56 Конституции Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование указанных отношений федеральным законом без умаления прав человека, их неправомерного ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации в качестве санкции за отдельные миграционные правонарушения, применимой к иностранным гражданам, не означает отказ от признания объективных различий в правовом положении указанных лиц на территории России при привлечении их к административной ответственности. Государство, определяя в рамках конституционных и международно-правовых установлений, в отношении каких из миграционных правонарушений существует насущная необходимость в обязательном административном выдворении за пределы Российской Федерации совершивших такие правонарушения иностранных граждан, должно принимать во внимание их правовой статус на территории России и обусловленные этим статусом и уже сложившиеся социальные и иные связи с Российской Федерацией.

Европейский Суд по правам человека, который в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод ориентируется на то, что ее положения не гарантируют иностранным гражданам право проживать в определенной стране и не быть высланным из нее и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать пребывание иностранных граждан на своей территории, тем не менее полагает, что решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение частной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданны насущной социальной необходимостью и отвечать правомерной цели; в частности, оседлость иностранного гражданина на территории страны дает дополнительные основания уважать его право и далее там оставаться, что исключает возможность его административного выдворения или ограничивает ее лишь теми случаями правонарушений, в том числе миграционных, которые в силу закона и по законному решению суда можно отнести к обстоятельствам насущной социальной необходимости, вынуждающим применять эту меру.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру административного правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

При решении вопроса об административном выдворении за пределы Российской Федерации, суд обязан, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовать и оценить реальные обстоятельства, чтобы административное выдворение по отношению к иностранному гражданину являлось необходимым и соразмерным. Он должен учитывать иные заслуживающие внимания обстоятельства, исходя из гуманитарных соображений, и никакие обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями (даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений).

Закрепленные в действующем правовом регулировании возможности индивидуализации административного наказания не являются абсолютными - согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно во всяком случае должно назначаться в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за конкретное административное правонарушение, и в соответствии с Кодексом, если иное им прямо не разрешено. Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности.

Факт правонарушения установлен материалами дела. В то же время суд учитывает то, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, вместе с супругом и детьми длительное время проживает в России и является социально адаптированной в стране пребывания. Ранее она к административной ответственности на территории Российской Федерации не привлекалась. Доказательств иных нарушений ею законов Российской Федерации, в деле не имеется. При таких обстоятельствах, суд второй инстанции полагает, что назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в данном случае, не основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к виновному лицу, такой меры ответственности, эта мера будет являться неадекватной тому правонарушению, которое ФИО1 совершила. В этой связи, суд второй инстанции, учитывая цели назначения административного наказания, соблюдая баланс между правонарушением и последовавшим за его совершением наказанием, полагает необходимым исключить из постановления судьи указание на назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Назначение такого дополнительного наказания в отношении ФИО1 суд второй инстанции полагает излишне суровым и не основанным на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, не соразмерным способу достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2017 года по делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить в части назначения дополнительного наказания. Исключить из постановления суда от 4 февраля 2017 года указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда ФИО1 из Российской Федерации. В остальной части постановление Советского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2017 года оставить без изменения.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина