Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО2, заместителя главного государственного инспектора в городском округе Сызрань и муниципальном районе Сызранский по использованию и охране земель ФИО3,

рассмотрев по адресу: <...>, жалобу ФИО2 * * *, на постановление заместителя главного государственного инспектора в городском округе Сызрань и муниципальном районе Сызранский по использованию и охране земель ФИО3№ *** от 22.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № *** заместителя главного государственного инспектора в г.о. Сызрань и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО3 от 22.12.2016 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление, считая его незаконным, ссылаясь на то, что ей использовался земельный участок под палисадник у дома, 7 декабря 2016 г. гос.инспектором ей было выдано предписание устранить выявленное нарушение – освободить указанный земельный участок от забора, для чего был установлен срок до 07.03.2017 года. Она устранила выявленное нарушение 22 декабря 2016 г., о чем представила фото заместителю главного гос.инспектора ФИО3, однако несмотря на устранение нарушения в отношении неё было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, дополнив, что после вынесения предписания она сразу же разобрала забор и на момент вынесения постановления об административном правонарушении его уже не было, чему не дал оценки зам. главного государственного инспектора ФИО3 Просила не назначать ей штраф, поскольку ей нечем платить, ограничиться предупреждением, поскольку приобретала дом в 2011 году уже с данным палисадником, старалась развести в нем цветы, кустарниковые, иногда и вовсе не пользовалась им. Ранее она к ответственности за подобные нарушения не привлекалась, в настоящее время не работает, на иждивении находится * * *

Из показаний заместителя главного государственного инспектора в г.о. Сызрань и м.р. Сызранский по использованию и охране земель ФИО3 следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки с целью осуществления контроля за исполнением требований земельного законодательства, с учетом акта административного обследования объекта земельных отношений № *** от <дата>, государственным инспектором по использованию и охране земель ФИО4 на земельном участке по <адрес> г. Сызрани, проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ со стороны собственников дома, в том числе ФИО1, в результате которой выявлены нарушения, выразившиеся в самовольном занятии и использовании земельного участка под палисадник перед домом № *** по <адрес> результатам рассмотрения материалов им вынесено постановление о назначении административного наказания в минимальном размере. Отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу не усмотрел. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд считает необходимым отменить постановление от 22.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и влечет наложение административного штрафа, в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными материалами дела, 07.12.2016 года в ходе проведения внеплановой проверки было установлено, что у ФИО2 находится в собственности земельный участок площадью по документам 262 кв.м., под ИЖС. В то же время установлен факт самовольного использования земельного участка площадью 67,6 кв.м. перед домом № *** по <адрес>, под палисадник, огороженный забором, при отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Земельный участок относится к категории - земли населенных пунктов, земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о кадастровой стоимости отсутствуют.

Согласно ст. 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Решение принято должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, копия протокола и постановления были вручены правонарушителю.

Суд считает, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися доказательствами, вместе с тем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, прекращению.

Законодательство не содержит как перечня малозначительных правонарушений, так и указаний на признаки, которые позволят судить о малозначительности административных правонарушений.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 на иждивении имеет малолетнюю дочь, впервые привлекается к административной ответственности за подобное нарушение, оно не нанесло какого-либо значительного ущерба государственным или общественным интересам, либо непосредственно гражданам и с учетом характера правонарушения и роли ФИО2, ее поведения во время и после совершения правонарушения, которая приняла все меры к устранению выявленных нарушений и устранила их незамедлительно до вынесения постановления о признании её виновной и назначении административного наказания, чему по сути оценка не была дана при рассмотрении дела и привлечении её к административной ответственности, оснований не доверять которым у суда не имеется, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, суд считает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием в ее адрес.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в г.о. Сызрань и м.р. Сызранский по использованию и охране земель ФИО3 от 22.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, освободить от административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, удовлетворив в части жалобу ФИО2, прекратив производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Сызранский городской суд.

Судья: