Гражданский кодекс часть 1

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., при секретаре Плоцкой Т.М., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области Г. по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2016 года, которым экономист Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г.Троицк» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области Г. по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2016 года, которым экономист Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г.Троицк» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласна, просит вышеуказанное постановление отменить, либо производство по делу прекратить за малозначительностью.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1-1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Согласно постановлению, она признана виновной в том, что являясь экономистом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г. Троицка», в нарушение части 2 ст.112 Закона о контрактной системе, подпункта «е» пункта 2 части 5 Особенностей в столбце 6 позиции плана-графика № 274 на выполнение работ по ремонту поликлиники, расположенной по адресу: ул. Крупской, д. 3 г. Троицка Челябинской области, с начальной ценой контракта 2.061.754 рубля, размещенной на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru 21 декабря 2016 года, не указаны минимально необходимые требования, предъявляемые к предмету контракта, а именно: «в соответствии с техническим заданием».

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) заказчики размещают в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планы-графики размещения заказов на 2014 - 2016 годы по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, которые могут быть установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживаниюисполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Кроме того, пп. 2 («е», абз. 2) п. 6 Особенностей предусмотрено, что в плане-графике заказчики обязаны указывать минимально необходимые требования к предмету контракта с учетом положений ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Указанная статья, в свою очередь, предусматривает требования к описанию объекта закупки, которые должны соблюдаться заказчиком, в том числе при составлении плана-графика.

Техническое задание представляет собой перечень требований заказчика к закупаемым товарам (работам, услугам). При составлении необходимо руководствоваться правилами описания объекта закупок, установленными ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Первоначально информация о закупке в плане-графике по позиции №274 с указанными выше нарушениями размещена 23.11.2016 года с использованием электронной подписи Н. Извещение № о проведении закупки по данной позиции размещено в единой информационной системе 30.11.2016 года, аукцион состоялся 14.12.2016 года. Изменения (в связи с технической ошибкой), вносимые в план-график 21.12.2016 с использованием её электронной подписи, произведены только в части изменения кода бюджетной классификации, а именно кода главного распорядителя бюджетных средств в целях приведения в соответствие с установленными требованиями применения КБК, и не являлись изменениями в части минимально необходимых требований, предъявляемых к предмету контракта. Она, согласно должностной инструкции, не является ответственным лицом за внесение изменений в план-график по закупкам, производимым конкурентными способами (электронный аукцион, запрос котировок и т.д.), за размещение закупок в единой информационной системе (данные функции возложены на другого сотрудника). Таким образом, она не имела полномочий на изменение существенных условий закупки, таких как цена закупки, сроки ее проведения, описание предмета закупки.

Кроме того, согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, считает, что она не является должностным лицом, которое несет ответственность за правильное и своевременное оформление документов и размещение их в сети «Интернет». Таким лицом является контрактный управляющий.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются правоприменителем в каждом конкретном случае.

В случае если суд решит, что в её действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, прошу оценить характер, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения как не несущие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и признать в её действиях малозначительность, ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель Главного контрольного управления Челябинской области, в судебном заседании участие не принимал. Извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть без его участия.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы административного дела, судья решил, что постановление подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ).

ФИО1 в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление она обратилась в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 16 декабря 2016 года, его копию она получила 10 января 2017 года. Жалоба подана в суд 20 января 2017 года.

Протокол об административном правонарушении от 16 декабря 2016 года вынесен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом - первым заместителем начальника Главного контрольного управления Челябинской области. Протокол составлен в присутствии ФИО1 и в тот же день ей вручена копия указанного протокола.

Должностным лицом установлено, что ФИО1 являясь экономистом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г. Троицка», в нарушение части 2 ст.112 Закона о контрактной системе, подпункта «е» пункта 2 части 5 Особенностей в столбце 6 позиции плана-графика № 274 на выполнение работ по ремонту поликлиники, расположенной по адресу: ул. Крупской, д. 3 г. Троицка Челябинской области, с начальной ценой контракта 2.061.754 рубля, размещенной на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru 21 декабря 2016 года, не указаны минимально необходимые требования, предъявляемые к предмету контракта, а именно: «в соответствии с техническим заданием».

Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении жалобы установлено, что информация на официальном сайте была опубликована 30 ноября 2015 года ответственным должностным лицом начальником планово-экономического отдела П., на которую в соответствии с приказом №327 от 01 октября 2015 года возложены функции контрактного управляющего, то есть она специально назначена для выполнения таких операций, а ФИО1 в соответствии в этим же приказом является лишь контрактным служащим, старшим экономистом и относится к категории специалистов, подчиняется непосредственно начальнику планово-экономического отдела, у старшего экономиста нет подчиненных, наделена правом подписания электронных документов с предоставлением электронной подписи данных, не входящих в состав сертификата ключа электронно-цифровой подписи.

ФИО1 не является должностным лицом, следовательно, не является субъектом ст.7.30 ч.1.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.7.30 ч.1.4 КоАП РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление следует отменить с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области Г. по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2016 года, в отношении экономиста Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г.Троицк» ФИО1 по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: