Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ГБПОУ КК «Староминский механико-технологический техникум» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района Краснодарского края от 16.05.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Староминский механико-технологический техникум» ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде дисквалификации сроком на один год

У С Т А Н О В И Л:

Должностное лицо- директор Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Староминский механико-технологический техникум» ФИО2 подал в суд жалобу, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района Краснодарского края Довбня А.А. от 16.05.2017 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что в настоящее время предприняты все меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в настоящее время устранено более 90% нарушений. Кроме того, ответственность по данной статье должен нести не директор техникума ФИО2, а ответственный за пожарную безопасность заместитель директора по административно-хозяйственной работе ФИО1, в должностные обязанности которой входит организация мероприятий по пожарной безопасности. Просил суд постановление мирового судьи отменить, а жалобу удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Представитель ОНД и ПР Староминского района в судебном заседании пояснил, что постановление вынесено законно и обоснованно, т.к. ФИО2, привлекался неоднократно к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности как руководитель образовательного учреждения, в связи с чем просит суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из постановления мирового судьи, вынесенного по делу, в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.14 ст.19.5 КоАП РФ и вина его доказана материалами административного дела, и в целях предупреждения совершения аналогичных правонарушений как самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, так и другими гражданами, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 (один) год.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № 54/99 от 11.04.2017 г., при проведении внеплановой выездной проверки за соблюдением законодательства пожарной безопасности в помещениях техникума по адресу: ст.Староминская, ул.Б.Садовая, 111, ст.Староминская, ул.Б.Садовая, 112, ст.Староминская, ул.Маяковского, 1 по распоряжению главного государственного инспектора Староминского района Краснодарского края по пожарному надзору ФИО4 № 74 от 27.03.2017 г., в рамках контроля за ранее выданным предписанием выявлено, что должностное лицо ФИО2 не выполнил пункты предписания пожарной безопасности, срок устранения нарушений требований пожарной безопасности, в указанном предписании был установлен 03.04.2017 г., что подтверждается актом проверки № 74 от 11.04.2017 г., а именно здание дизельной не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, помещение № 3 Лит.Е не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, помещение № 1,2,3 здания Лит.Е не оборудованы системой оповещения и эвакуацией людей при пожаре, помещения № 1,2 здания Лит.Е не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, помещения № 1,2,3 здания Лит.З не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, помещения № 1,2,3 Лит.З не оборудованы системой оповещения и эвакуацией людей при пожаре, помещение № 1 Лит.Ж не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, помещение № 1 здания Лит.Ж не оборудовано системой оповещения и эвакуацией людей.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не устранены. Кроме того, ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.13 ст.19.5 КоАП РФ и ч.14 ст.19.5 КоАП РФ после совершения которых один год не истек.

По ч. 13 ст.19.5 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.-

В соответствии с ч.14 ст.19.5 КоАП РФ административная ответственность по данной статье наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи. Таким образом, неоднократное привлечение ФИО2 по ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ свидетельствует о том, что он привлекался по данной статье именно за повторное совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 12 или 13 КоАП РФ.

Санкция ч.14 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Мировым судьей с учетом личности виновного, обстоятельств совершения правонарушения, обоснованно назначил наказание ФИО2 в виде дисквалификации сроком на один год, что является минимальным сроком для дисквалификации. При этом оснований для применения наказания в виде административного штрафа не имелось, поскольку неоднократное невыполнение ФИО2 в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования, могло привести к тяжким последствиям, т.к. в зданиях техникума находится большое количество людей, в т.ч. несовершеннолетние дети.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района Краснодарского края Довбня А.А. от 16.05.2017 г., которым должностное лицо- директор Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Староминский механико-технологический техникум» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год, вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района Краснодарского края Довбня А.А. от 16.05.2017 г., которым должностное лицо- директор Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Староминский механико-технологический техникум» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья С.А. Болдырев