Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, находящегося по адресу: Нижегородская область, р.п. Шатки, ул.Коммунальная, дом - 1А жалобу <данные изъяты> расположенного по адресу:<адрес>

на постановление заместителя начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Шатковский районный суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - Общество) на постановление заместителя начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№,которым Общество как собственник транспортного средства признано виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе генеральный директор Общества выразил несогласие с назначенным наказанием, просил отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Обществу транспортное средство марки <данные изъяты> находилось во владении другого лица, а именно - Б..., переданное ему по договору аренды транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности адвокат Елистратов А.А., представивший удостоверение № и ордер № поддержал доводы жалобы и пояснил, что факт передачи автомобиля в аренду Б... подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи к договору, а факт оплаты по договору платежными документами - платежным поручением № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Сославшись на нормы части 1 ст.2.6.1 КОАП РФ, пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 защитник Общества полагал, что факт передачи автомобиля в аренду другому лицу исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КОАП РФ.

Защитник Общества Князькин А.Д. в свою очередь обратил внимание суда на то, что результаты взвешивания автомобиля, указаны в акте без учета погрешности средства измерения, а общий вес транспортного средства, возможно, увеличился из - за налипшего во время движения снега.

Заместитель начальника <данные изъяты>А..., вынесший оспариваемое постановление, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Б..., исследовав материалы дела об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Обсуждая ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления суд приходит к выводу, что срок, установленный частью 1 ст.30.3 КОАП РФ не пропущен, поскольку жалоба подана заявителем в течение десяти суток со дня получения копии постановления, который подлежи исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В свою очередь, предельно допустимые массы, предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые габариты транспортных средств, при превышении которых транспортное средство (с грузом или без груза) относится к категории тяжеловесных и (или) крупногабаритных, установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 тяжеловесным грузом считается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно приложению №1 к Правилам допустимая масса транспортного средства - пятиосного автопоезда седельного и прицепного не должна превышать 40 т.

В Приложении №2 к Правилам определены допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн\ось.

За несоблюдение указанных требований Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно частью 3 ст.12.21.1 установлена административная ответственность.

Согласно указанной правовой норме, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов постановлением заместителя начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ Общество как собственник транспортного средства признано виновным за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257 -ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с общей массой <данные изъяты> при предельно допустимой общей массе <данные изъяты> с осевой нагрузкой <данные изъяты> при предельно допустимой осевой нагрузке <данные изъяты> (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272).

Поскольку данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности за данное нарушение был привлечено Общество как собственник (владелец) транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела - фотоснимком с изображением автомобиля заявителя, актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, сведениями о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - <данные изъяты>

Из указанного акта видно, что автомобиль, принадлежащий Обществу, относится к седельным тягачам и имеет пять осей, его общая масса в момент измерения с учетом погрешности измерений весового оборудования составила <данные изъяты> а осевая нагрузка на вторую ось - <данные изъяты> при предельно допустимой осевой нагрузке на указанную ось, имеющей двускатные колеса <данные изъяты> т.е. превысила допустимые параметры на <данные изъяты> установленные Приложением №2 к Правилам для одиночных осей при расстоянии между 1 и 2 осями вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты>.

Отсутствие специального разрешения, необходимого для перевозки тяжеловесного груза, подтверждается отметкой в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным, представленным <данные изъяты> (исх № от ДД.ММ.ГГГГ) участок автомобильной дороги <адрес> относится к третьей категории, а нормативная (расчетная) осевая нагрузка на данном участке дороги определена равной 10 тонн на ось.

В связи с изложенным должностным лицом, действия Общества были правильно квалифицированы по части 3 ст. 12.21.1 КОАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако, согласно части 2 той же правовой нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленные заявителем документы - договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи транспортного средства, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Б... на счет Общества арендных платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, объективно не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в законном владении другого лица, а не заявителя.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Как показал в судебном заседании свидетель Б...ДД.ММ.ГГГГ им и Обществом был подписан договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты> по условиям которого, он стал пользоваться указанным автомобилем в своих личных целях. По условиям договора он обязан был выплачивать арендные платежи в размере <данные изъяты> ежемесячно.

Арендованный автомобиль, как указал Б..., ему необходим для заработка, чтобы содержать семью, автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился в его владении. На данном автомобиле он периодически осуществлял перевозку цемента из <адрес>, получая заказы по телефону.

Б... также добавил, что им оплачены арендные платежи за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им были перечислены Обществу <данные изъяты> через <данные изъяты> по чеку от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вместе с тем, документов об оплате арендных платежей за ДД.ММ.ГГГГ как Б..., так и защитники Общества, суду не представили.

Как следует из счета - фактуры от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> он составлен в <адрес>.

Согласно указанному документу продавец - общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> составил его в целях оплаты аренды транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ года по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и вручил Б... в тот же день.

На вопрос суда об обстоятельствах оформления указанного счета - фактуры Б... подтвердил, что подписи, датированные ДД.ММ.ГГГГ в графах «товар получил» и «ответственный за правильность оформления хозяйственной жизни» принадлежат ему <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ он не был, указанный счет он получил по почте из <данные изъяты> а подписав его, также по почте отправил в <данные изъяты>.

Документов, подтверждающих указанное обстоятельство, Б... суду не представил, точное время оформления данного документа не сообщил.

На предложение суда представить суду полис <данные изъяты> на указанный автомобиль, в котором он указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством и по которому он бы являлся страхователем, Б... пояснил, что такового у него не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы Общество также не представило в материалы дела полис <данные изъяты> оформленный на арендатора, который действовал на момент фиксации правонарушения и в котором имеется запись о допуске Б... к управлению данным транспортным средством.

Согласно пункту 5.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет Арендатор в соответствии с действующим законодательством в рабочее время, а Арендодатель в нерабочее.

Суд отмечает, что приведенные положения пункта 5.4 договора не соответствуют нормам ст. 648 ГК РФ, согласно которым ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 того же кодекса, а напротив опровергают факт наличия арендных отношений между сторонами.

Судом также достоверно установлено, что арендатором, т.е. Б..., обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, предусмотренная ст. 646 ГК РФ, не выполнена.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что Б... в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт управления Б... транспортным средством не является доказательством возникновения арендных отношений, предусмотренных гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, представленные Обществом в обоснование своей невиновности документы, при отсутствии иных объективных фактических данных, совокупность которых подтверждала бы возникновение между сторонами арендных отношений и их надлежащее исполнение в соответствии с требованиями ГК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не позволяют суду прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее Обществу находилось во владении или пользовании другого лица.

Указанный вывод суда подтверждает и то обстоятельство, что Общество, получив ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности, не воспользовалось правом, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и не обратилось с заявлением в <данные изъяты> об освобождении его от административной ответственности, в связи с нахождением транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении другого лица.

Поскольку, вопреки доводам Общества, факт выбытия транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения объективно подтвержден не был, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Нельзя согласиться и с доводами защитника Князькина А.Д. о том, что измерение транспортного средства произведено без учета погрешности, которая составляет 10 процентов, а общий вес транспортного средства, возможно, увеличился из - за налипшего во время движения снега.

Доводы о допущенной системой ошибке в измерении весовых параметров транспортного средства опровергаются приведенными доказательствами, в частности актом №, из содержания которого следует, что при проверке осевых нагрузок автомобиля, её результаты указаны с учетом погрешности оборудования, которая составляет <данные изъяты>.

Метрологические и технические характеристики технического средства измерения - системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - <данные изъяты> прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством №, выданным <данные изъяты>

Указанное обстоятельство подтверждает, что производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении являются объективными и достоверными.

Что касается утверждения защитника о превышении допустимых весовых параметров автомобиля в связи с наличием снега на автомобиле, то суд считает его голословным, поскольку никакими объективными данными оно не подтверждено.

Кроме того, пунктом 75 Правил перевозчику предписано размещать делимый груз на транспортном средстве таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

К административной ответственности по части 3 ст. 12.21.1 КОАП РФ подлежит собственник транспортного средства за движение без специального разрешения транспортного средства, с превышением допустимой общей массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения, а не за фактический вес перевозимого груза.

Названные законоположения возлагают обязанность на перевозчика, в любом случае не допускать превышения общей допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства (с грузом или без груза) на всем пути следования, независимо от погодных условий.

Таким образом, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, постановление заместителя начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.21.1 КОАП РФ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление заместителя начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении <данные изъяты> признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Л. Оганесян