Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. ФИО3 Нижегородской области, пр. Мира, д. 13, зал № 204) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего ...,имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

по жалобе ФИО1 на постановление консультанта Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 22 февраля 2017 года по делу

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением консультанта Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 от 22 февраля 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что **** в 16 час. 04 мин. на ул. Александровича в г.ФИО3 Нижегородской области, имея возможность по соблюдению Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, не принял надлежащих мер по соблюдению Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, разместил автомобиль государственный регистрационный номер № на гостевой стоянке по адресу: ..., что создавало помехи проведению механизированной уборки данной территории, согласно «Графика механизированной уборки улично-дорожной сети на январь 2017 года», опубликованного в газете «Городской курьер» № 52 (1629) от 28.12.2016 года.

20 марта 2017 года в Арзамасский городской суд Нижегородской области поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление.

21 марта 2017 года определением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области жалоба ФИО1 на постановление консультанта Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях была передана на рассмотрение Саровского городского суда Нижегородской области по подведомственности.

Срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен, жалоба датирована 15 марта 2017 года и направлена почтовым отправлением до истечения срока на обжалование с момента получения копии постановления - 07 марта 2017 года.

Свою жалобу относительно существа постановления ФИО1, мотивировал тем, что размещая свой автомобиль **** (день недели четверг) на стоянке по ул. Александровича в г. ФИО3 он, в соответствии с пунктами 12.1 и 1.3 ПДД РФ, руководствовался установленными согласно рабочего проекта «Организация дорожного движения» на пересечении улиц Куйбышева - Александровича дорожными знаками 3.26 «Остановка запрещена» и знаком дополнительной информации (табличка) 8.5.4 «Время действия» по средам с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Считает указание в газете «Городской курьер» графика уборки на январь 2017 года ошибочным и не согласованным с установленным знаком, вследствие чего в феврале 2017 года график был изменен с четверга на среду, согласно знаку.

При рассмотрении жалобы ФИО1 ее доводы поддержал в полном объеме, указав, что график механизированной уборки на январь 2017 года, опубликованный в газете «Городской курьер» № 52 (1629) от 28.12.2016 года, он не видел, и как обычно, руководствовался установленными согласно рабочего проекта «Организация дорожного движения» на пересечении улиц Куйбышева - Александровича дорожными знаками 3.26 «Остановка запрещена» и знаком дополнительной информации (табличка) 8.5.4 «Время действия» по средам с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Считает, что не должен нести ответственность за несоответствие графика уборки установленным дорожным знакам, поскольку данный график не должен им противоречить. Утверждает, что механизированная уборка **** (день недели четверг) на стоянке по ул. Александровича в г. ФИО3 фактически не производилась, его автомобиль уборке не мешал и был убран, сразу после звонка.

Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях настоящим Кодексом в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Нижегородской области (далее - область), нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований области, определяется подведомственность дел об административных правонарушениях и перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, регулируются иные вопросы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность по ч. 3 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях наступает за действия (бездействие), препятствующие механизированной уборке, вывозу мусора, а также создание помех для уборки территории в периоды, установленные обнародованными графиками выполнения соответствующих работ, если эти нарушения не подпадают под действие части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 6 статьи 3.1 настоящего Кодекса, которые влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

(в ред. Закона Нижегородской области от 02.02.2012 N 3-З)

Административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, посягают на общественные отношения в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, которая обеспечивается соблюдением соответствующих правил и норм как лицами, ответственными за вождение и эксплуатацию транспортных средств, так и другими физическими, должностными и юридическими лицами.

Обсудив действия ФИО1, выразившиеся в размещении автомобиля государственный регистрационный номер №**** в 16 час. 04 мин. на гостевой стоянке ул. Александровича в г.ФИО3 Нижегородской области на соответствие требований Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, суд приходит к следующему выводу.

Судом достоверно установлено и ФИО1 не оспаривается факт размещения им **** в 16 часов 04 минуты автомобиля государственный регистрационный номер <***> на гостевой стоянке ул. Александровича в г.ФИО3 Нижегородской области.

При этом, согласно имеющейся в материалах дела копии страницы 40 газеты «Городской курьер» от 28 декабря 2016 года № 52 (1629) Департаментом городского хозяйства г. ФИО3 был установлен график механизированной уборки улично-дорожной сети на январь 2017 года, согласно которого уборка улицы Александровича была запланирована на 05, 12, 19, 26 января 2017 года (каждый четверг недели) с период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Диспозиция ч. 3 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает ответственность за действия (бездействие), препятствующие механизированной уборке, вывозу мусора, а также создание помех для уборки территории в периоды, установленные обнародованными графиками выполнения соответствующих работ, если эти нарушения не подпадают под действие части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 6 статьи 3.1 настоящего Кодекса.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что размещая транспортное средство на гостевой стоянке на ул. Александровича г. ФИО3 он руководствовался требованиями дорожного знака 3.26 «Остановка запрещена» и знаком дополнительной информации (табличка) 8.5.4 «Время действия» по средам с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, суд констатирует следующее.

В силу п. 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 1 ПДД РФ «Общие положения» п. 1.1 предусмотрено, что настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

По смыслу закона нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение и отмену правовых норм. Нормативным правовым актом может быть как постоянно действующий, так и временный акт, рассчитанный на четко установленный срок, определяемый конкретной датой или наступлением того или иного события.

В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение (Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 11.11.96 N 781-II ГД).

Таким образом, норма права рассчитана не на какой-то конкретный случай или обстоятельство, а на тот или иной вид случаев, обстоятельств, определяемых каким-либо общим признаком, и тем самым норма права рассчитана на определенную категорию, вид общественных отношений. Нормы права представляют собой общие, типичные варианты поведения.

Норму права отличают от юридических предписаний ненормативного характера следующие конкретные признаки:

1) неоднократность применения (то есть норма права не теряет силу после однократного применения, а действует постоянно и рассчитана на реализацию всякий раз, когда налицо обстоятельства, предусмотренные данной нормой. Она не исчерпывается однократным применением);

2) неперсонифицированность (то есть норма распространяет свое действие не на индивидуально определенные субъекты, а, как правило, на круг лиц, органов, организаций, объединенных каким-то общим признаком (род занятий, пол, жительство на определенной территории и т.д.)).

Оба признака правовой нормы следует брать в единстве, причем первый признак имеет основное значение, поскольку он прямо отражает направленность нормы на регулирование определенного вида отношений, установление меры поведения.

Норма права касается:

а) круга государственных органов, организаций, учреждений;

б) круга должностных лиц;

в) всех граждан или некоторой их категории, определяемой тем или иным общим признаком (военнослужащие, пенсионеры, работники какой-либо отрасли хозяйства и т.д.);

г) того или иного конкретного государственного органа, учреждения, организации независимо от их персонального состава (определение общих полномочий);

д) конкретного должностного лица (Президента РФ, Генерального прокурора РФ и т.д.) независимо от того, кто персонально занимает соответствующую должность.

Юридическая сила нормативного правового акта - это свойство акта порождать определенные правовые последствия. Юридическая сила акта указывает на место акта в системе правовых актов и зависит от положения и компетенции органа, издавшего акт.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.04.2017) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

(в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 165-ФЗ)

3. Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 ст. 45 Устава ЗАТО г. ФИО3 муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, обнародуются путем официального опубликования в газете «Городской курьер» и размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте органа местного самоуправления, издавшего муниципальный правовой акт.

При этом судом достоверно установлено, что график механизированной уборки улично-дорожной сети на январь 2017 года, утвержденный Департаментом городского хозяйства Администрации г. ФИО3, хоть и был опубликован в средствах массовой информации путем размещения 28 декабря 2016 года в номере 52 (1629) газеты «Городской курьер», но размещен в форме информационного сообщения и, в силу вышеизложенного, не является муниципальным нормативным правовым актом.

Судом из представленных ФИО1 на диске с фотографий также достоверно установлено, что на пересечении улиц Куйбышева - Александровича установлен дорожный знак 3.26 «Остановка запрещена» и знак дополнительной информации (табличка) 8.5.4 «Время действия», которой регламентировано время действия данного знака - по средам с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Таким образом, ФИО1, являясь водителем, паркуя свой автомобиль, государственный регистрационный номер №, **** (четверг) на гостевой стоянке по адресу: ... правомерно, в силу п. 1.1 ПДД РФ, руководствовался требованиями дорожного знака 3.26 «Остановка запрещена» и знаком дополнительной информации (табличка) 8.5.4 «Время действия» по средам с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, установленном на пересечении улиц Куйбышева - Александровича в г. ФИО3.

В данном случае, суд исходит из того, что график механизированной уборки улично-дорожной сети на январь 2017 года, опубликованный в средствах массовой информации путем размещения 28 декабря 2016 года в номере 52 (1629) газеты «Городской курьер» информационного сообщения, не являющийся муниципальным правовым актом, но в силу п. 1.1 ПДД РФ, как касающийся дорожного движения, должен основываться на требованиях ПДД РФ и не противоречить им.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, обсудив вопрос о законности и обоснованности вынесенного консультантом Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 постановления в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, признавая принятое консультантом Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 постановление в отношении ФИО1 не законным и не обоснованным, вынесенным с нарушением установленного порядка привлечения лица к ответственности.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, судья, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая их аутентичность и правомерность, пришел к выводу о том, что приведенные выше допустимые доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 29.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление, вынесенное консультантом Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 от 22 февраля 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным п.п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

...

Судья Т.В. Потапова