Дело № 12-42/2018
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Волоколамск 02 марта 2018 года
Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ
при секретаре Юдине А.А.
рассмотрев жалобу Генерального директора ООО «Сычевский ПТК» ФИО2 на постановление заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.2018 года №,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, юридическое лицо ООО «Сычевский ПТК», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Заместителем начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 20 минут в рамках федерального государственного лесного надзора (лесная охрана) и федерального государственного пожарного надзора в лесах государственным лесным инспектором Московской области ФИО1 осуществлен контроль за исполнением условий Договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между Управлением лесного хозяйства по московской области и г. Москва и ООО «Сычевский ПТК» для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов. В соответствии с Договором аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Сычевский ПТК» переданы в пользование лесные участки в составе земель лесного фонда общей площадью 97,1 га, расположенные в Волоколамском муниципальном районе Московской области, вблизи п. Сычево, в выделе 9 квартала 93, в выделе 26 квартала 95 Анинского участкового лесничества Волоколамского лесничества. Срок действия Договора продлен в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору до ДД.ММ.ГГГГ
При осмотре переданного в аренду лесного участка ДД.ММ.ГГГГ в квартале 93 выдела 9 Анинского участкового лесничества Волоколамского лесничества зафиксировано нахождение погрузочной техники и большегрузных автомашин в количестве 3-х единиц, осуществляющих отгрузку песка (КАМАЗ 6520 с гос. номером <***>, КАМАЗ 6520 с гос. номером <***>, SCANIA c гос. номером <***>), а также большегрузные автомашины, въезжающие и выезжающие с арендованного участка.
Установлено, что ООО «Сычевский ПТК» использует вышеуказанный лесной участок без Проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.
Статьями 88, 89 Лесного кодекса РФ установлено, что освоение лесного участка может осуществляться только на основании Проекта освоения, в отношении которого проведена государственная экспертиза и получено положительное заключение.
Правонарушение заключается в том, что ООО «Сычевский ПТК» приступило к использованию лесного участка с нарушением п. 3.3 пп. «а» договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№.
В соответствии с пп. «а» п. 3.3 указанного договора ООО «Сычевский ПТК» имеет право использовать лесной участок в соответствии с условиями Договора после государственной регистрации Договора, подписания акта приема-передачи лесного участка в аренду, представления Арендодателю в установленном порядке разработанный проект освоения с положительным заключением государственной экспертизы.
Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору от ДД.ММ.ГГГГ№ зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 7 Дополнительного соглашения к Договору условия договора от ДД.ММ.ГГГГ№ остаются без изменений.
В соответствии с п. 8 Дополнительного соглашения к Договору Дополнительное соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации.
Следовательно, ООО «Сычевский ПТК» взяло на себя обязательство предоставить Проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Правонарушение заключается в том, что ООО «Сычевский ПТК» нарушило п. 3.4 пп. «в» Договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№.
Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела об административном правонарушении №.
Не согласившись с постановлением заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3, Генеральный директор юридического лица ООО «Сычевский ПТК» ФИО2 представил в суд жалобу, в которой просит постановление заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Из жалобы следует, что
1. Со стороны ООО «Сычевский ПТК» были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом, что не позволило ООО «Сычевский ПТК» до настоящего времени получить положительное заключение государственной экспертизы на Проект освоения лесов.
ДД.ММ.ГГГГ между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москве (арендодатель), правопреемником которого является Комитет и ООО «Сычевский ПТК» был заключен Договор, в соответствии с одним из условий которого, ООО «Сычевский ПТК» обязался предоставить Комитету проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.
Договор заключен на лесной участок, на котором размещена часть фактически существующего с 70-х г.г. 20 века гидротехнического сооружения – гидроотвала ДОФ № 1 (ООО «Сычевский ПТК» зарегистрирован гидроотвал ДОФ № 1 в Российском регистре гидротехнических сооружений в декабре 2003 г.), то есть имеет место нетипичный случай, но в договоре аренды не предусмотрен порядок подготовки Проекта освоения лесов, условия взаимодействия сторон, а имеется лишь ссылка на законодательство, тогда как законодательством предусмотрены лишь общие положения, что затрудняет получение положительного заключения государственной экспертизы Проекта освоения лесов. В пп. «а» п. 3.3 Договора указано, что арендатор имеет право приступить после государственной регистрации Договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду после представления Арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы к использованию лесного участка в соответствии с условиями Договора.
Согласно пункту 2 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.
В Московской области уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации является Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет).
Таким образом, Комитет являясь арендодателем по Договору, одновременно является органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным осуществлять государственную экспертизу проектов освоения лесов, в том числе проекта освоения лесов, предоставляемого Заявителем.
Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Таким образом, руководствуясь пунктом 3 статьи 307 ГК РФ Комитету надлежит действовать добросовестно, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, закрепленной в Договоре, а также предоставляя ООО «Сычевский ПТК» необходимую информацию.
Однако вопреки указанной норме права Комитет осуществляет действия обратно противоположные вышеперечисленным, а именно: всячески затрудняет процедуру получения положительного заключения государственной экспертизы на предоставляемые Ответчиком проекты освоения лесов.
ООО «Сычевский ПТК» Проект освоения лесов неоднократно (после доработки) представлялся в Комитет лесного хозяйства Московской области на государственную экспертизу, начиная с марта 2013 г.
ООО «Сычевский ПТК» была предпринята попытка обжаловать отрицательное заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесов, утв. приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (пятое) и приказ Комитета лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№.
Однако Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявленных требований было отказано по тому основанию, что суд не установил несоответствия законодательству оспариваемого заключения и нарушения прав заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ заявителем в Комитет на государственную экспертизу был подан одиннадцатый (!) по счету Проект освоения лесов, который тоже не получил положительного заключения (Отрицательное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№).
Следует отметить, что замечания каждого последующего отрицательного заключения отличается от замечаний, которые имеют место в предыдущих отрицательных заключениях.
Таким образом, вышеперечисленные действия Комитета, выразившиеся в сознательном затягивании процедуры получения заявителем Проекта освоения лесов с одобрением государственной экспертизы являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом соблюдение правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (несмотря на то, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению) не ООО «Сычевский ПТК» представилось возможным.
2. На указанном лесном участке находятся производственные грунты, являющиеся отработанной продукцией горно-обогатительной фабрики ООО «Сычевский ПТК». ООО «Сычевский ПТК», как собственнику производственных грунтов, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. (п. 1 ст. 209 ГК РФ).
Право собственности на грунты в объеме 3,34 млн. м куб., установлено решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-81590/15.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (п. 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (п. 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (п. 3). Возможность ограничений, так и их характер, должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией РФ, в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 55, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Принимая во внимание, что все грунты, которые находятся на лесном участке, принадлежат ООО «Сычевский ПТК» на праве собственности, ООО «Сычевский ПТК вправе распорядиться собственными производственными грунтами по своему усмотрению, то есть вправе вывозить грунт с арендованного участка.
3. Обеспечение безопасности гидротехнического сооружения –гидроотвала ДОФ №, часть которого расположена на спорном лесном участке, предусмотрена ст. 9 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» № 117-ФЗ является для ООО «Сычевский ПТК» обязанностью.
Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация, кроме прочего, несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 Закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) (ст. 9 Закона), а также обязан (а) заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на нем. Ответственность за причинение вреда на опасном объекте ООО «Сычевский ПТК» застрахована (Полис серии 111 №).
Таким образом, ООО «Сычевский ПТК» своими действиями на лесном участке обеспечивает исполнение законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений.
В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Сычевский ПТК» ФИО4 поддержала доводы изложенные в жалобе, просит постановление заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, согласно доводов изложенных в жалобе и приведенных выше.
Заместитель начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3 в судебном заседании возражает против заявленных в жалобе требований, полагает, что проверка проведена в соответствии с требованиями закона, в действиях юридического лица ООО «Сычевский ПТК» имеются нарушения лесного законодательства и юридическим лицом не принято мер по их недопущению, поэтому считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, и оно не подлежит отмене или изменению.
Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Генерального директора ФИО2, исследовав представленные письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что жалоба Генерального директора ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит отмене, по следующим основаниям.
Суд считает, что действия юридического лица ООО «Сычевский ПТК» заместителем начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3 не правильно квалифицированы по ст. 8.25. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вина ООО «Сычевский ПТК» в совершении данного административного правонарушения не доказана материалами дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в вину ООО «Сычевский ПТК» вменяется нарушение требований, установленных п. 3.3 пп. «а», п. 3.4 пп. «в» Договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№.
Согласно Договора № аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.3 пп. «а» ООО «Сычевский ПТК» имеет право приступить после государственной регистрации настоящего Договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду, предусмотренного приложением № к настоящему Договору, и представления Арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего Договора.
Согласно Договора № аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.4 пп. «в» – ООО «Сычевский ПТК» обязан в установленном порядке разработать и представить Арендодателю (Управление лесного хозяйства по Московской области) проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты государственной регистрации Договора.
Объективно из материалов дела, а именно: Акта осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 20 минут в рамках федерального государственного лесного надзора (лесная охрана) и федерального государственного пожарного надзора в лесах государственным лесным инспектором Московской области ФИО1 осуществлен контроль за исполнением условий Договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и ООО «Сычевский ПТК» для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов. В соответствии с Договором аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Сычевский ПТК» переданы в пользование лесные участки в составе земель лесного фонда общей площадью 97,1 га, расположенные в Волоколамском муниципальном районе Московской области, вблизи п. Сычево, в выделе 9 квартала 93, в выделе 26 квартала 95 Анинского участкового лесничества Волоколамского лесничества. Срок действия Договора продлен в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору до ДД.ММ.ГГГГ
При осмотре переданного в аренду лесного участка ДД.ММ.ГГГГ в квартале 93 выдела 9 Анинского участкового лесничества Волоколамского лесничества зафиксировано нахождение погрузочной техники и большегрузных автомашин в количестве 3-х единиц, осуществляющих отгрузку песка (КАМАЗ 6520 с гос. номером <***>, КАМАЗ 6520 с гос. номером <***>, SCANIA c гос. номером <***>), а также большегрузные автомашины, въезжающие и выезжающие с арендованного участка.
Актом осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Сычевский ПТК» использует вышеуказанный лесной участок без Проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, тем самым ООО «Сычевский ПТК» приступило к использованию лесного участка с нарушением п. 3.3 пп. «а» договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№.
Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что из Решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что за ООО «Сычевский ПТК» признано право собственности на производственные грунты, являющиеся отработанной продукцией горно-обогатительной фабрики, заскладированные в границах гидротехнического сооружения III класса - гидроотвала ДОФ №, расположенного на территории лесного участка площадью 97,1 га, номер учетной записи в государственном лесном реестре №, по адресу: <адрес> классифицируемые в соответствии с ГОСТ «Грунты. Классификация» 25100-2011 как дисперсные грунты, состоящие из песка средней, мелкой крупности, пескогрунта, песчинок различного диаметра, глинистых и илистых отложений с примесью органических веществ в количественном объеме 3,34 млн.м.куб.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своими имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ противоправность действий юридического лица ООО «Сычевский ПТК» по мнению государственного лесного инспектора Московской области ФИО1 составившего данный протокол и осуществляющего контроль за исполнением условий Договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), заключалось в нахождении на переданном в аренду лесном участке в квартале 93 выдела 9 Анинского участкового лесничества Волоколамского лесничества, погрузочной техники и большегрузных автомашин в количестве 3-х единиц, осуществляющих отгрузку песка (КАМАЗ 6520 с гос. номером <***>, КАМАЗ 6520 с гос. номером <***>, SCANIA c гос. номером <***>), а также большегрузные автомашины, въезжающие и выезжающие с арендованного участка и вывозящие песок с данного участка. Однако как установлено выше приведенным Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № А41-81590/15, за ООО «Сычевский ПТК» признано право собственности на производственные грунты, являющиеся отработанной продукцией горно-обогатительной фабрики, заскладированные в границах гидротехнического сооружения III класса - гидроотвала ДОФ №, расположенного на территории лесного участка площадью 97,1 га, номер учетной записи в государственном лесном реестре 2651-2012-05, по адресу: <адрес> классифицируемые в соответствии с ГОСТ «Грунты. Классификация» 25100-2011 как дисперсные грунты, состоящие из песка средней, мелкой крупности, пескогрунта, песчинок различного диаметра, глинистых и илистых отложений с примесью органических веществ в количественном объеме 3,34 млн.м.куб. Следовательно, было установлено, что собственник имущества ООО «Сычевский ПТК» распоряжался своим имуществом, по своему усмотрению, и данное право возникло у собственника задолго до заключения Договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ Иных нарушений Комитетом лесного хозяйства Московской области зафиксировано не было.
Исходя из изложенного вина юридического лица ООО «Сычевский ПТК» в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 8.25 ч. 4 КоАП РФ объективно ничем не подтверждается, поскольку при изложенной выше ситуации юридическим лицом не нарушались какие-либо пункты Договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к нему.
Таким образом, факт совершения ООО «Сычевский ПТК» действий подпадающих под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 ч. 4 КоАП РФ, должностными лицами Комитета лесного хозяйства, установлен не был.
В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.
Заместитель начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3 при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сычевский ПТК» не оценила достаточность собранных по делу доказательств, не приняла во внимание действующее законодательство, вынесла постановление о наложении на ООО «Сычевский ПТК» административного наказания в виде штрафа, не установив и не доказав, что именно ООО «Сычевским ПТК» была совершена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 ч. 4 КоАП РФ, чем грубо нарушила нормы административного законодательства, касаемые порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, порядок привлечения ООО «Сычевский ПТК» к административной ответственности был нарушен, так как привлечение к ответственности с составлением протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Сычевский ПТК», при отсутствии достаточных доказательств подтверждающих виновность нарушения положений Лесного законодательства, то есть при отсутствии в действиях ООО «Сычевский ПТК» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 ч. 4 КоАП РФ.
Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.
Таким образом, доводы изложенные в жалобе Генерального директора ООО «Сычевский ПТК» ФИО2 нашли свое подтверждения в материалах дела и данная жалоба подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.2018 года №, которым ООО «Сычевский ПТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 ч. 4 КоАП РФ – отменить, жалобу Генерального директора ФИО2 – удовлетворить.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Сычевский ПТК» по ст. 8.25 ч. 4 КоАП РФ - прекратить, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.
Судья Волоколамского городского суда
Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ