Гражданский кодекс часть 1

Судья Хасанского районного суда Приморского края Гурская А.Н., рассмотрев жалобу ООО «Рыбный остров» на постановление государственного инспектора по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Хасанской государственной районной инспекции Находкинской гзи ПУ ФСБ России по Приморскому краю от 07.11.2017 года и решение начальника Хасанской государственной районной инспекции Находкинской гзи ПУ ФСБ России по Приморскому краю от 12.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.6 КоАП РФ в отношении ООО «Рыбный остров»,

установил:

постановлением государственного инспектора по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Хасанской государственной районной инспекции Находкинской гзи ПУ ФСБ России по Приморскому краю от 07.11.2017 года ООО « Рыбный остров» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 18.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением начальника Хасанской государственной районной инспекции Находкинской гзи ПУ ФСБ России по Приморскому краю от 12.12.2017 года частично удовлетворена жалоба ООО «Рыбный остров» административное наказание в виде административного штрафа снижено до <данные изъяты> рублей.

ООО «Рыбный остров» с данными постановлением и решением не согласилось, подав жалобу, в которой ссылается на незаконность привлечения к административной ответственности. В обосновании жалобы указано, что ООО «Рыбный остров» (фрахтователь) является лицом ответственным за коммерческую эксплуатацию судна, а в вопросе судовождения, в том числе порядка прохождения контрольных точек ответственность ложится на судовладельце. О дате и месте рассмотрения дела ООО «Рыбный остров» не было извещено, в связи с чем, было лишено возможности давать пояснения по делу, заявлять ходатайства, представлять доказательства. В случае привлечения Общества к административной ответственности, административное наказание подлежало назначению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Рыбный остров» является субъектом малого и среднего предпринимательства. Просят признать незаконным постановление от 07.11.2017 года и решение от 12.12.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Рыбный остров», а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ООО « Рыбный остров» в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Хасанской государственной районной инспекции Находкинской гзи ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении.

Проверив материалы дела, доводы жалобы суд приходит к следующим выводам.

Ответственность по статье 18.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 7 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации под судами рыбопромыслового флота понимаются обслуживающие рыбопромысловый комплекс суда, используемые для рыболовства, а также приемотранспортные, вспомогательные суда и суда специального назначения.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ст. 18.6 КоАП РФ состоит в нарушении порядка прохождения установленных контрольных пунктов ( точек).

В соответствии со статьей 12.4 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) лица, осуществляющие рыболовство, обязаны: соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов (подпункт 1 пункта 2 названной статьи), а также обязаны регулярно поддерживать связь с береговыми службами Российской Федерации (подпункт 8 пункта 2 названной статьи).

Охрану исключительной экономической зоны, ее водных биоресурсов и неживых ресурсов в целях их сохранения, защиты и рационального использования, защиты морской среды, экономических и иных законных интересов Российской Федерации осуществляют федеральные органы исполнительной власти, определяемые соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 35 Федерального закона N 191-ФЗ), к которым, в частности, относится Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 7 Закона N 191-ФЗ установление контрольных пунктов (точек) и порядка прохождения их российскими и иностранными судами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону и выходящими из нее, в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти.

Приказом от 15.02.2010 Федеральной службы безопасности России N 56 и Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации N 91 утверждено Положение о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) и системы морских контрольных пунктов (точек) (далее - Порядок N 56/91).

Согласно пункту 1 Порядка N 56/91 контрольные пункты (точки) устанавливаются в исключительной экономической зоне Российской Федерации в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий при осуществлении государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов в отношении российских и иностранных судов, осуществляющих рыболовство и (или) морские ресурсные исследования, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, при входе этих судов в исключительную экономическую зону Российской Федерации с целью осуществления рыболовства и при выходе из нее.

Пунктом 3 Порядка N 56/91 установлено, что контрольные пункты являются обязательными для прохождения судами при каждом входе (выходе) в исключительную экономическую зону Российской Федерации при пересечении линии ее внешней границы для осуществления промысла и при завершении промысла, а также судами, осуществляющими промысел водных биоресурсов в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации при переходе из одного промыслового района в другой.

Пунктом 11 Порядка N 56/91 предусмотрено, что российские суда, указанные в абзаце 3 пункта 4 настоящего Порядка, пересекают линию внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в уведомительном порядке с представлением в пограничное управление ФСБ России информации по форме, установленной в приложении N 2 к настоящему Порядку, за исключением пункта 14.

Невыполнение требований указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ, согласно которой нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 6 Порядка N 56/91 установлено, что капитаны (при одиночном плавании) судов или старшие групп (при групповом плавании) не позднее чем за 24 часа до предполагаемого времени прохождения контрольного пункта обязаны передать (телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте) в пограничное управление ФСБ России по субъекту Российской Федерации (по направлению) в соответствии с приложением N 1 к названному Порядку информацию по формам, установленным соответственно в приложениях N 2 и 3 к названному Порядку.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий (КПМ) установлено, рыбопромысловое судно <данные изъяты> следующее в район промысла <данные изъяты> 16.08.2017г. в 11 часов 45 минут (Камчатского времени) в географических координатах <данные изъяты> при выходе из исключительной экономической зоны РФ нарушило порядок прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны РФ.

В соответствии с промысловым журналом № в период с 16.08.2017г. по 22.08.2017г. судно <данные изъяты>» осуществляло промышленное рыболовство в центральной части Охотского моря в интересах пользователя водными биологическими ресурсами Российского юридического лица ООО «Рыбный остров» на основании разрешения № (промышленное рыболовство) выданное 03.08.2017г. Врио руководителя Сахалино-Курильского Территориального Управления ФИО4

Информация о пересечении внешней границы исключительной экономической зоны РФ была направлена 16.08.2017 года в 09 часов 20 минут (в адрес Сахалинского Пограничного Управления. Вместе с тем, данная информация не соответствовала требованию Приложения № к Приказу ФСБ и ФАР № от ДД.ММ.ГГГГ 15.02.2010г..

При проведении опроса капитан <данные изъяты>» ФИО3 пояснил, что 16 августа 2017 года, при следовании на промысел в центральную часть Охотского моря на <данные изъяты> ориентировочно в 09 часов 20 минут его помощник подал уведомление о пересечении внешней границы исключительной экономической зоны на выход в произвольной форме. О том, что поданное им уведомление не соответствует форме № к Порядку прохождения судами контрольных пунктов (точек) приказа ФСБ и ФАР № от 15.02.2010г. он не знал, его действия не проконтролировал.

Таким образом, направленное капитаном судна <данные изъяты>ФИО3 в пограничный орган уведомление о пересечении линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации по своему содержанию не соответствовало требованиям пункта 11 приложения N 2 Порядка, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 18.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 N 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

ООО «Рыбный остров» не лишен возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований Порядка прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанного Порядка N 56/91 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В жалобе ООО «Рыбный остров» указывая на наличие договора №<данные изъяты> фрахтования на время экипажем, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» ( судовладелец) и ООО «Рыбный остров» ( фрахтователь) полагает, что именно судовладелец обязан соблюдать требования о порядке прохождения контрольных точек, и нести за это ответственность. ООО «Рыбный остров» может нести ответственность только лишь за коммерческую эксплуатацию судна.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.12.2000 N 244-О, следует, что вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства.

По правилам статьи 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Таким образом, все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление.

Согласно договору аренды морского судна от 20.07.2017 года, <данные изъяты> (Судовладелец) предоставил ООО «Рыбный Остров» (Фрахтователь) рыболовное судно <данные изъяты> для осуществления добычи (вылова) и перевозки водных биоресурсов в Центральной части Охотского моря.

ФИО3 является капитаном судна <данные изъяты>

На основании приказа директора ООО «Рыбный остров» от 04 августа 2017 гола, ответственным за проведение работ по добыче краба в Охотской экспедиции был назначен капитан <данные изъяты>ФИО5 Рейсовое задание на промысловый рейс для добычи водных биологических ресурсов было получено капитаном ФИО3 также от директора ООО «Рыбный остров».

Коммерческая эксплуатация транспортного средства предполагает его использование арендатором для достижения собственных целей. Рыболовное судно <данные изъяты> проследовало в район промысла (центральная часть Охотского моря) с целью осуществления промышленного рыболовства по указанию и в интересах пользователя водными биологическими ресурсами - ООО «Рыбный остров», то есть эксплуатация судна осуществлялась в коммерческих интересах ООО «Рыбный остров».

Капитан ФИО3 на момент совершения административного правонарушения осуществлял рыболовство в должности капитана <данные изъяты> в интересах и от имени юридического лица ООО «Рыбный остров».

ООО «Рыбный остров» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства РФ.

Правильный подбор кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Таким образом, ООО «Рыбный Остров» нарушило правила и требования пункта 11 Приказа от 15.02.2010 Федеральной службы безопасности России N 56 и Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации N 91.

Доводы заявителя о не уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не обоснованы. В материалах дела имеется копия определения от 30.10.2017 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.11.2017 года, на котором имеется печать и подпись главного бухгалтера ООО «Рыбный остров» от 01.11.2017 года, что подтверждает своевременное и надлежащее уведомление юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также в жалобе ООО «Рыбный остров» указывает на необходимость применения при вынесении административного наказания положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и просит назначить административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд считает, что, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения охраны исключительной экономической зоны Российской Федерации, ее природных ресурсов, экономических и иных законных интересов Российской Федерации в ее исключительной экономической зоне, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности и национальной безопасности и оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление государственного инспектора по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Хасанской государственной районной инспекции Находкинской гзи ПУ ФСБ России по Приморскому краю от 07.11.2017 года и решение начальника Хасанской государственной районной инспекции Находкинской гзи ПУ ФСБ России по Приморскому краю от 12.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.6 КоАП РФ в отношении ООО «Рыбный остров» оставить без изменения, жалобу ООО «Рыбный остров» без удовлетворения.

Судья А.Н. Гурская