Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 23 от 06.02.2018 г. Административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района, суд

установил:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 23 от 06.02.2018 г. Административной комиссией Ейского городского поселения Ейского района гражданин ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 3 ст. 6.5 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В установленный срок ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просил постановление признать не законным и отменить, с прекращением производства по делу.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении в отсутствие не заявил.

Представитель Административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района ФИО1 в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав лиц, суд считает необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 6.5 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ "Об административных правонарушениях" использование отличительных знаков и информационного обеспечения на транспортных средствах лицами, не имеющими права на осуществление пассажирских перевозок, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО2, находясь в <адрес> возле <адрес>, допустил использование информационного обеспечения (надписи «Такси Максим», «Пора Ехать» 3-33-33) на транспортном средстве марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не имея при этом права на осуществление пассажирских перевозок, то есть у ФИО2 отсутствовали документы, подтверждающие право на осуществление пассажирских перевозок.

Данные обстоятельства были установлены и отражены в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и согласно требованиям ст. 26.2 КоАП РФ является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3 Закона Краснодарского края от 27.03.2007 года N 1217-КЗ «Об организации транспортного обслуживания населения легковыми такси в Краснодарском крае», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси осуществляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при условии получения разрешения на осуществление такой деятельности. Разрешение оформляется и выдается уполномоченным органом в области в организации транспортного обслуживания населения легковыми такси на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что именно отсутствие указанного разрешения при условии использования ФИО2 на транспортном средстве марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №информационного обеспечения в виде надписи «Такси Максим», «Пора Ехать 3-33-33», является нарушением ч. 3 ст. 6.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ. При этом суд принимает во внимание, что отсутствие факта осуществления ФИО2 перевозок пассажиров не влияет на состав административного правонарушения.

Согласно Приказу Роспатента от 30.12.2009 N 190 «Об утверждении рекомендаций по применению положений ГК РФ, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака» обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При таких обстоятельствах доводы жалобы лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд считает вину ФИО2 установленной, а виновность доказанной и подтвержденной собранными доказательствами по делу.

Обстоятельств отягчающих либо смягчающих административную ответственность, заявителя судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № 23 от 06.02.2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст.6.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ, вынесенное Административной комиссией Ейского городского поселения Ейского района отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 23 от 06.02.2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.5 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток.

Судья: