Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от 10 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от 10 марта 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку административное правонарушение он не совершал, остановился на проезжей части ввиду неисправности автомашины.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Маскенская О.В., участвующая в деле на основании ордера Вяземской коллегии адвокатов, поддержала доводы жалобы, указав, что водитель ФИО1 двигался на автомашине <данные изъяты> по ул. ..., автомашина заглохла, водитель выехал на полосу встречного движения и остановил автомашину на левой полосе движения относительно своего направления движения напротив автомашины «такси», не успел выставить знак аварийной остановки, так как подъехали сотрудники ДПС.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения разрешена остановка и стоянка транспортных средств на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края. При этом ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части (пункт 12.2 Правил).

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения разрешено ставить транспортное средство в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Из обжалуемого постановления, а также протокола об административном правонарушении, на основании которого вынесено данное постановление, следует, что ФИО1 10 марта 2018 года в 18 час. 10 мин. на ул. ..., в районе дома № ..., управляя автомашиной <данные изъяты> рег. знак ХХХ, осуществил остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ.

Суд соглашается с изложенными в обжалуемом постановлении обстоятельствами и выводами, исходя из следующего:

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление составлены должным лицом, в обязанности которого в силу должностного положения входит неукоснительное соблюдение норм действующего законодательства, а обстоятельства, отраженные в протоколе и обжалуемом постановлении, установлены в данном случае при визуальном осмотре автомашины в момент ее остановки параллельно краю проезжей части во втором от него ряду.

Конфликтных отношений между ФИО1 и инспекторами ДПС не установлено, в связи с чем не доверять обстоятельствам, установленным инспектором ДПС, у суда оснований не имеется.

Суд полагает, что визуальная фиксация административного правонарушения инспектором ДПС достаточна для привлечения виновного лица к административной ответственности и представления дополнительных доказательств не требуется.

Событие административного правонарушения подтверждается видеозаписью, сделанной из автомашины ДПС, на которой видно, что автомашина <данные изъяты> на момент подъезда к ней патрульной автомашины находилась во втором ряду относительно края проезжей части, параллельно автомашины «такси». Аварийная сигнализация была включена, знак аварийной остановки выставлен не был на момент фиксации правонарушения, а также в течение всего периода составления протокола и обжалуемого постановления. Водитель ФИО1 после фиксации административного правонарушения и указания на данное событие сотрудником ДПС совершил маневр движения задним ходом и поставил автомашину в первом ряду, возле края проезжей части (л.д. 14).

Данные обстоятельства подтвердил в суде инспектор ДПС И.В., который пояснил, что водитель ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения разговаривал с водителем такси. В ходе составления протокола и обжалуемого постановления водителю ФИО1 разъяснялись права и обязанности, в том числе, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Не доверять пояснениям сотрудника ДПС И.В. у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с видеозаписью фиксации правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что отсутствует событие административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты в целях ухода от административной ответственности, в связи с чем суд полагает, что данные доводы не соответствуют действительности, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении и самим обжалуемым постановлением.

Суд считает, что водителем ФИО1 был нарушен пункт 12.2 ПДД РФ, в результате чего в действиях ФИО1 при описанных в постановлении обстоятельствах наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит предусмотренных законом оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, считаю, что действия ФИО1 правильно квалифицированы инспектором ДПС в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, поэтому оснований для отмены постановления инспектора ДПС не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от 10 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Р.Е. Воронков