Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области <...> на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 29 мая 2020 года, которым отменено постановление <...> государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области <...> от 11 марта 2020 года, вынесенное в отношении заместителя директора по производству, главного инженера Муниципального унитарного предприятия «Б...» С.В.Н. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

11 марта 2020 года государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области <...> в отношении заместителя директора по производству, главного инженера Муниципального унитарного предприятия «Б...» С.В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

11 марта 2020 года государственным инспектором труда по охране труда <...> рассмотрено указанное дело об административном правонарушении и постановлением <...> должностное лицо МУП «Б...» С.В.Н. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

29 мая 2020 года судьей Боровичского районного суда Новгородской области по жалобе С.В.Н. вынесено решение, которым постановление о привлечении С.В.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, государственный инспектор труда по охране труда <...> просит отменить решение судьи, ссылаясь на доказанность события и состава административного правонарушения, выразившегося в необеспечении работников МУП «Б...» (слесарей аварийно-восстановительных работ) средствами индивидуальной защиты (костюмом сигнальным на утепляющей прокладке с водоотталкивающим покрытием 3 класса защиты и валенками с резиновым низом), отнесенными техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу – по степени риска причинения вреда работнику.

Изучив материалы дела, судья считает, что государственным инспектором труда по охране труда <...> не пропущен срок обжалования указанного выше решения судьи районного суда.

С.В.Н. и государственный инспектор труда по охране труда <...>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом требований статей 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы, изложенные в жалобе государственного инспектора труда по охране труда <...>, заслушав защитника С.В.Н.<...>, полагавшего законным и обоснованным обжалуемое судебное решение, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной норме под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

11 марта 2020 года постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Новгородской области заместитель директора по производству, главный инженер МУП «Б...» С.В.Н. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием для привлечения С.В.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что при проведении в отношении юридического лица (МУП «Б...») внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (по поручению заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 27 декабря 2019 года №ТГ-П12-11486, приказ Роструда от 07 февраля 2020 года №29) установлено, что в нарушение статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации работники с вредными условиями труда - слесари аварийно-восстановительных работ МУП «Б...» не обеспечены бесплатной специальной одеждой и обувью (костюмом сигнальным на утепляющей прокладке с водоотталкивающим покрытием 3 класса защиты и валенками с резиновым низом).

Проверяя законность и обоснованность привлечения С.В.Н. к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу, что в действиях должностного лица отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, исходя из того, что работникам аварийно-восстановительных работ МУП «Б...» выдаются куртки утепленные (зимние) и сапоги зимние (утепленные), на которые представлены сертификаты соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам и решение судьи районного суда нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что государственным инспектором труда при проведении проверки анализировались личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты слесарям аварийно-восстановительных работ МУП «Б...», в частности К.С.С., Н.А.В., К.В.П., П.Ю.Н., Л.В.М., К.О.В., П.В.В., К.Р.А., М.С.В., Р.А.П., В.С.А., В.В.Н., Ж.А.С., И.С.А., К.П.П., Т.Ю.В., И.К.С., П.О.С., А.М.С., Б.С.В., Г.С.А., Д.В.В., И.С.О., К.А.В., П.М.М., Р.А.В., Т.А.А., А.С.В., Н.И.Г., О.П.А., Я.В.С..

Между тем, в подтверждение фактов выявленных нарушений к материалам дела приобщены личные карточки учета выдачи СИЗ в отношении некоторых слесарей АВР из приведенного выше списка - А.М.С., Н.И.Г., Б.С.В., А.С.В., О.П.А., Г.С.А., Д.В.В., Р.А.В., что не позволяет проверить достоверность оспариваемых лицом, привлекаемым к административной ответственности, выводов должностного лица Государственной инспекции труда.

Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 3 октября 2008 г. N 543н.

В соответствии с пунктом 103 указанных Типовых норм слесарь аварийно-восстановительных работ должен быть бесплатно обеспечен, в том числе сигнальным костюмом с водоотталкивающей пропиткой на утепляющей прокладке 3-го класса защиты, валенками с резиновым низом или сапогами кожаными утепленными.

Из раздела IV (Средства индивидуальной защиты от повышенных и (или) пониженных температур) и раздела VI (Одежда специальная сигнальная повышенной видимости) Приложения №4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» следует, что вся одежда специальная защитная и средства индивидуальной защиты рук от воздействия пониженной температуры, средства индивидуальной защиты ног (обувь) от пониженных температур, и одежда специальная сигнальная повышенной видимости относятся ко второму классу риска.

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

При рассмотрении дела судья районного суда исходил из того, что каждый слесарь аварийно-восстановительных работ обеспечивается зимними утепленными курткой и сапогами, что подтверждено документами о приобретении МУП «Б...» в 2019 году и в 2020 году средств индивидуальной защиты (утепленные куртки, сапоги зимние), а также сертификатами соответствия приобретенной одежды и обуви требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011.

Приведенные обстоятельства и указанные документы МУП «Б...» не были предметом оценки должностного лица Государственной инспекции труда в Новгородской области, что противоречит требованиям статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Одновременно с этим, нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что содержание личных карточек учета выдачи СИЗ работникам МУП «Б...» подтверждает факт обеспечения слесарей аварийно-восстановительных работ куртками утепленными (зимними) повышенной видимости.

В приобщенных в материалы дела личных карточках учета выдачи СИЗ слесарям аварийно-восстановительных работ (А.М.С., Н.И.Г., Б.С.В., А.С.В., О.П.А., Г.С.А., Д.В.В., Р.А.В.) содержатся сведения о выдаче указанным сотрудникам ватных курток. При этом, материалами дела не подтверждается соответствие выданной ватной куртки установленным требованиям (пункт 29, 41 Приложения 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты»).

При таких данных, вывод суда о том, что в отношении слесарей аварийно-восстановительных работ соблюдается правило об установлении внутренних норм выдачи спецодежды, улучшающих по сравнению с утвержденными типовыми правилами защиту указанных работников в зимнее время, является преждевременным.

Учитывая изложенное, в нарушение требований статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных должностным лицом Государственной инспекции труда и судебной инстанцией не исследованы вопросы о соблюдении работодателем (его уполномоченным должностным лицом) требований статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации и не дана надлежащая оценка всем приведенным доводам и представленным документам.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения дела судьей Новгородского областного суда срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В связи с изложенным, обжалуемые по делу акты подлежат отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Новгородской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 29 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении главного инженера Муниципального унитарного предприятия «Б...» С.В.Н. отменить; возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Новгородской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1