Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Кайгородова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Б.Д,Н., протест Алтайского межрайонного природоохранного прокурора на решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Кучуксульфат»

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ОАО «Кучуксульфат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 10 июня 2021 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ОАО «Кучуксульфат» состава административного правонарушения.

На данное решение Алтайским межрайонным природоохранным прокурором принесен протест, в котором просит решение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в решении судьи сделан вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, в связи с тем, что водоотводная канава обустроена в соответствии с проектными решениями. При этом мотивировка данного факта отсутствует. Также не оценен довод постановления по делу об административном правонарушении о непринятии Обществом на момент проверки мер к заключению договора на приемку сточных вод.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение ввиду несоответствия выводов судьи обстоятельствам дела.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитников ОАО «Кучуксульфат», участвующего в деле прокурора М.Н.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении копии решения судьи Благовещенского районного суда Алтайского края государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Б.Д,Н. следует считать, что жалоба указанного должностного лица подана в установленные законом сроки.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поводов не согласиться с выводом судьи районного суда о прекращении производства по делу не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Кучуксульфат» было возбуждено 09 декабря 2020 года на основании постановления Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Л.А.Г.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в порядке, установленном указанной статьей.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Из системного толкования вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что как составление протокола об административном правонарушении, так и вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица в отношении которого разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении (защитника, законного представителя), а также в присутствии должностного лица которым разрешается вопрос о возбуждении дела. Заявленные ходатайства, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ подлежат разрешению именно должностным лицом которым разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, в данном случае прокурором.

При этом рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должно осуществляться по каждому вменяемому правонарушению с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Вынесение (подписание) нескольких постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных разными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одномоментно, положениями действующего КоАП РФ, не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2020 года генеральному директору ОАО «Кучуксульфат» было направлено уведомление о необходимости явиться в Алтайскую межрайонную природоохранную прокуратуру 09 декабря 2020 года к 15 час. 00 мин. для дачи пояснений по фактам нарушения законодательства и решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, по ст. 8.1, ч.1 ст. 8.2, ч.4 ст. 8.2, ст. 8.42, ч.1 ст. 8.14, ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Согласно пояснений защитников ОАО «Кучуксульфат» в указанное в уведомлении время в Алтайскую межрайонную природоохранную прокуратуру прибыли генеральный директор Общества Г.Д.Н., защитники В.И.В., Б.И.Г., Л.К.О., где им заместителем прокурора Х.А.В. в отсутствии прокурора Л.А.Г. было предложено подписать 8 постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении уже составленных, но не подписанных прокурором. Отказавшись подписать данные постановления ввиду отсутствия в них подписи прокурора, пояснили, что у данных лиц имеются ходатайства, они намерены давать свои пояснения по каждому из вменяемых правонарушений. После чего Х.А.В. забрала проекты постановлений, вышла из кабинета и вернулась с уже подписанными 8 постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях по разным статьям КоАП РФ и предложила их подписать.

Данные постановления были подписаны законным представителем, а также защитниками ОАО «Кучуксульфат» с указанием, что постановления составлены в одно время 17 часов, права не разъяснены, постановление составлено и вручено в отсутствии лица его составившего.

Указанные доводы защитников, материалами дела не опровергнуты, напротив, подтверждаются, в том числе объяснениями Алтайского межрайонного природоохранного прокурора, данными в судебном заседании при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края дела №А03-951/2021 по жалобе ОАО «Кучуксульфат» на постановление по делу об административном правонарушении, которое также было возбуждено прокурором 09 декабря 2020 года. В частности Алтайский межрайонный прокурор Л.А.Г. не отрицал, что 8 постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях он подписывал в своем кабинете в отсутствии законного представителя и защитников ОАО «Кучуксульфат», при этом права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, он 09 декабря 2020 года при вынесении постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях не разъяснял, поскольку права были перечислены в самом постановлении, а также ранее в уведомлении о назначении даты и времени когда необходимо явиться в прокуратуру, ходатайств ОАО «Кучуксульфат» не разрешал, поскольку всеми этими вопросами занималась его заместитель Х.А.В.

Таким образом, прихожу к выводу, что 09 декабря 2020 года Алтайским межрайонным природоохранным прокурором было одномоментно, в отсутствии законного представителя и защитников ОАО «Кучуксульфат» вынесено и подписано несколько постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 8 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением требований, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

В данном случае, постановление о возбуждении дела об административных правонарушениях признается недопустимым доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением требований, установленным ст. 28.2 КоАП РФ, следовательно, судьей районного суда правомерно отменено постановление должностного лица о привлечении ОАО «Кучуксульфат» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.1 КОАП РФ, производство по делу прекращено.

Само по себе указание в уведомлении о назначении даты и времени разрешения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях одного времени – 15 часов не противоречит требованиям КоАП РФ при условии, если бы каждое из вынесенных 9 декабря 2020 года постановлений было вынесено и подписано в разное время, после разъяснения прав и разрешении ходатайств по каждому из дел об административном правонарушении, учитывая, что представители ОАО «Кучуксульфат» явились, высказали намерения давать письменные и устные пояснения по каждому из дел об административных правонарушениях.

Также учитывается, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на выполнение процессуальных действий по делу различными должностными лицами, наделенными в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующими полномочиями. Вместе с тем, непосредственное подписание постановления о возбуждении дела об административном правонарушение, разрешение заявленных ходатайств, разъяснение участником производства по делу об административном правонарушении их прав, должно осуществляться непосредственно должностным лицом, которым выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в присутствии лиц, в отношении которых решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные действия не могут быть осуществлены иным должностным лицом, в том числе заместителем прокурора.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части создания условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Иные доводы жалобы, протеста прокурора, учитывая установленные процессуальные нарушения, значения не имеют, в связи с чем не оцениваются.

Несогласие заявителя жалобы и прокурора с оценкой установленных судей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.

То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении ОАО «Кучуксульфат» вменено бездействие по непроведению работ по обустройству нагорной канавы по всему периметру шламонакопителя, а также по незаключению договора на приемку сточных вод канализации п. Степное озеро, а в постановлении должностного лица о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.1 КоАП РФ содержится суждение только о наличии состава административного правонарушения выразившегося в необустройстве нагорной канавы, при этом суждения относительно незакючения договора на приемку сточных вод не дано, с учетом установленных существенных процессуальных нарушений, влекущих признание недопустимым доказательством по делу самого постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не влияет на законность оспариваемого решения судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 10 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Б.Д,Н., протест Алтайского межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.Ю. Кайгородова