Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 29 марта 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Ко АП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 29 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут в п. им. Тельмана Марксовского района Саратовской области ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения (далее - Правил) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в доводах которой он просит отменить постановление мирового судьи и переквалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он договорился со вторым участником ДТП, что он компенсирует ущерб, сотрудников полиции не будут вызывать, в связи с чем он покинул место ДТП. Кроме того, указывает, что при оформлении материала, сотрудниками ДПС допущены нарушения, в копии протокола отсутствует время совершения ДТП, что позволяет сделать вывод, что в протокол были внесены изменения без его участия, схема составлена с нарушениями.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Осипова О.А. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи и переквалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что установив, что ФИО1 покинул место ДТП, в отношении него был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В протокол изменения не вносились, скорее в копии не пропечаталось время совершения ДТП, копия протокола. после составления, сразу была вручена ФИО1

Свидетель ФИО5, сотрудник ДПС, в судебном заседании показал, что им составлялась схема ДТП, в схеме улица не указана, привязка идет к мастерской.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника, должностное лицо, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут в п. им. Тельмана Марксовского района Саратовской области, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями ФИО6, объяснениями ФИО1, сообщением о ДТП; рапортом инспектора ДПС, другими материалами дела.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку мировым судьей.

Приведенные в жалобе доводы о не нарушении ФИО1 п. 2.5, 7.2 ПДД, отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку имеющиеся по делу доказательства, что ФИО1, не сообщив о произошедшем случае в установленном законом порядке в полицию, уехал с места совершения ДТП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 и второго участника дорожно-транспортного происшествия не возникло разногласий относительно повреждений, которые транспортные средства получили при ДТП, и было принято решение разойтись по обоюдному соглашению, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является необоснованным.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что требования, установленные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 выполнены не были. При этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников милиции на месте, им также не соблюдены.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности и справедливости наказания содеянному.

Судом не усматривается оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основана не только на общественной опасности, но и на превентивной мере защиты прав иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Доводы о том, что сообщение поступило по истечении двух часов после ДТП, отсутствует акт осмотра места происшествия, не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы о том, что в протокол в отношении ФИО1 были внесены изменения в его отсутствие, подтверждения не нашли, сотрудник ДПС ФИО9 в судебном заедании пояснил, что в копии не отпечаталась время и дата составления протокола, в протокол изменения не вносились.

При этом не доверять показаниям сотрудников полиции оснований не имеется поскольку какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют.

Составление протокола в здании ГИБДД, а не на месте ДТП, не ставит под сомнение содержащиеся в ней сведения.

Доводы жалобы о том, что схема ДТП является недопустимым доказательством, составлено с нарушением требований действующего законодательства, в схеме не указана улица, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи. Имеющиеся материалы дела об административном правонарушении содержат необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 29 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Г.Д. Арсланова