Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Никишенко Т.Н., рассмотрев жалобу Публичного акционерного общества «Бром» на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Публичного акционерного общества «Бром» о привлечении его административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное обществе «Бром» (далее - ПАО «Бром») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Бром» обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в результате рассмотрения вопроса отнесения вида отходов к конкретному классу опасности отходу «Осадок гашения извести при производстве известкового молока, содержащий преимущественно кремний диоксид» был присвоен код и принято решение о присвоении данному виду отходов кода опасности- V. Учитывая, что лицензия оформляется только на деятельность по обращению с отходами I-IV классов опасности, ПАО «Бром» не могли быть выполнены требования предписания в части оформления лицензии, в связи с чем нарушения ч.1 ст.19.5 КоАП РФ со стороны ПАО «Бром» отсутствуют.

В судебном заседании представитель ПАО «Бром» ФИО1 жалобу поддержала по доводам, указанным в ней, и просила удовлетворить.

Представитель Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 с жалобой не согласился и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав доводы представителя ПАО «Бром» ФИО1, представителя Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Вынесенное административным органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Из представленных документов усматривается, что согласно предписания Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного на основании акта, ПАО «Бром» обязано было в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с действующим законодательством деятельность по размещению отходов, требующей получения лицензии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с целью проверки выполнения/невыполнения ПАО «Бром» предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании распоряжения руководителя Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№-В «О проведении внеплановой выездной проверки» была проведена выездная проверка ПАО «Бром».

В ходе проведения проверки в подтверждение выполнения требований предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило письмо ПАО «Бром» от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано, что согласно ответа Министерства экологии и природных ресурсов РК №.1-07 от ДД.ММ.ГГГГ данные отходы соответствуют V классу опасности. ФГБУ «ФЦАО» присвоило соответствующие коды отходов, а также направило предложение о включении данных отходов в ФККО и БДО. На основании чего, ПАО «Бром» не оформляло лицензию на размещение отходов I-IV отходов классов опасности.

Согласно Федерального классификационного каталога о отходов, утвержденному Постановлением Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ отход «Осадок гашения извести при производстве известкового молока» отнесен к IV классу опасности, присвоен код ФККО 34691001394.

Из протокола об административном правонарушении №-Н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Бром» также следует, что ПАО «Бром» не предоставлена информация о подтверждении или невозможности подтверждения отнесения отходов, размещаемых на ОРО «шламонакопитель» по адресу: <адрес>, к конкретному классу опасности.

Таким образом, ПАО «Бром» ДД.ММ.ГГГГ не обеспечило соблюдение требований действующего законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования, не выполнило в полном объеме в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей судебного участка N 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании ПАО «Бром» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-Н от ДД.ММ.ГГГГ год, копией уведомления о проведении выездной проверки, копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки, копией акта проверки ПАО «Бром» №-Н, ДД.ММ.ГГГГ, - выпиской из Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного Приказом Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого осадок гашения извести при производстве известкового молока (код ФККО 34691001394) относится к IV классу опасности вида отходов, копией письменных пояснений ПАО «Бром» от ДД.ММ.ГГГГ на предписание, в соответствии с которым предприятием проведена работа по определению класса опасности отходов, размещаемых в шламонакопителе, из ответа Министерства экологии и природных ресурсов РК №.1-07 от ДД.ММ.ГГГГ данные отходы соответствуют V классу опасности. ФГБУ «ФЦАО» присвоило соответствующие коды отходов, а также направило предложение о включении данных отходов в ФККО и БДО. На основании чего, ПАО «Бром» не оформляло лицензию на размещение отходов I-IV отходов классов опасности, копией письма Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в адрес ПАО «Бром» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам рассмотрения материалов ФБУ «Федеральный центр анализа и оценки технологического воздействий» обоснованности класса опасности для заявленных видов отходов: 31253000000 «Осадок гашения извести при производстве известкового молока», 31219000000 «Шлам после фильтрации натрия бромида», 31213100000 «Шлам после фильтрации кальция бромида», 31270000000 «Шлам железной стружки», 31262100000 «Отходы от промывки оборудования, смывы с полов», заявленные материалы соответствуют критериям отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№, и данные виды отходов соответствуют V классу опасности. ФБУ «Федеральный центр анализа и оценки технологического воздействий» в соответствии с п. 17 «Порядка отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности», утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№, данные виды отходов будут направлены в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования с предложением о включении данных видов отходов в ФККО и о присвоении соответствующего кода и наименования, копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, копией сообщения генеральному директору АО «Бром» о том, что срок проверки предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ№ переносится с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год, копией письма ФБУ «Федеральный центр анализа и оценки технологического воздействий» от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о включении видов отходов в ФККО и БДО с присвоенными соответствующими кодами и наименованиями по материалам отнесения отходов к классам опасности, приведенных в таблице, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание административного органа об устранении нарушений законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами мирового судьи о наличии в действиях ПАО «Бром» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении.

Согласно предписанию Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№, ПАО «Бром» обязано было в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с действующим законодательством деятельность по размещению отходов, требующей получения лицензии.

Законность вышеуказанного предписания об устранении допущенных нарушений сомнений не вызывает, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, предписание не обжаловалось и не отменено, а содержащиеся в нем нарушения, вмененные в рамках данного дела об административном правонарушении, основаны на нормативно-правовых актах, регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственного контроля (надзора) в сфере природопользования.

Однако, с нарушением установленного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бром» проинформировало административный орган о том, что не оформляло лицензию на размещение отходов I-IV отходов классов опасности, в связи с тем, что согласно ответа Министерства экологии и природных ресурсов РК №.1-07 от ДД.ММ.ГГГГ данные отходы соответствуют V классу опасности. ФГБУ «ФЦАО» присвоило соответствующие коды отходов, а также направило предложение о включении данных отходов в ФККО и БДО.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что юридическое лицо - ПАО «Бром» устранило вмененные нарушения и представило отчет об исполнении предписания в установленный срок, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя жалобы о неисполнимости предписания отклоняется судом, поскольку предписание по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты (в том числе перечень выявленных нарушений и срок их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены), которые ясны, доступны для понимания и не влекут двоякого толкования.

На момент вынесения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также рассмотрения дела мировым судьей, отходы «Осадок гашения извести при производстве известкового молока (код ФККО 34691001394) согласно Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного Приказом Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ№, относятся к IV классу опасности вида отходов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ПАО «Бром» не приняты все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания должностного лица, за что частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Порядок и срок давности привлечения ПАО «Бром» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ПАО «Бром» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ПАО «Бром» о привлечении его административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменений, жалобу ПАО «Бром» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Н. Никишенко