Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении №12-42/2021 по жалобе Михайлова Д.В. на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле З. от 17 марта 2021 г. и определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Г. от 17 февраля 2021 г.,

установил:

определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Г. от 17 февраля 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего 17 февраля 2021 г. в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> столкновения автомобилей «МАЗ 6422АВ-320» государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя С. и «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Михайлова Д.В.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле З. от 17 марта 2021 г. изменено определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Г. от 17 февраля 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из него исключены выводы о том, что водитель Михайлов Д.В. перед совершением маневра не убедился в его безопасности.

Михайловым Д.В. была подана жалоба на решение и определение, в которой он просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 февраля 2021 г. и решение от 17 марта 2021 г. отменить, производство по делу возобновить для проведения полноценного дознания. В обоснование доводов жалобы указал о том, что качественного разбирательства никто не проводил. Не были опрошены очевидцы, не истребована видеозапись с фиксацией данного правонарушения, не приобщены фото с места дорожно – транспортного происшествия; действиям водителя С. не дана оценка, машина которого совершила наезд на его автомобиль; инспектором не были разъяснены его права.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Михайлов Д.В. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, определение и решение должностных лиц, отменить.

Защитник Михайлова Д.В. по доверенности ФИО1 поддержал доводы жалобы, полагал определение и решение должностных лиц незаконными и необоснованными, просил их отменить.

Заинтересованное лицо С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из определения старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Г. от 17 февраля 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 17 февраля 2021 г. в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля «МАЗ 6422АВ-320» государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя С. и автомобиля «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Михайлова Д.В.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства установлены на основании собранных по делу доказательств: рапорта старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Г. от 17 февраля 2021 г.; сведений об участниках дорожно–транспортного происшествия от 17 февраля 2021 г; объяснений Михайлова Д.В. и С. от 17 февраля 2021 г.; схемы места дорожно – транспортного происшествия; фотографий.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При таких обстоятельствах решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле З. от 17 марта 2021 г. является законным и обоснованным.

Довод жалобы ФИО2 о том, что ему не были разъяснены права, не влияет на правильность решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле З. от 17 марта 2021 г. и не влечет его отмену.

Утверждение в жалобе о том, что действиям водителя С. не дана оценка, машина которого совершила наезд на его автомобиль, не лишает ФИО2 права обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного жалоба Михайлова Д.В. на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле З. от 17 марта 2021 г. и определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Г. от 17 февраля 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом изменений, внесенных решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле З., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле З. от 17 марта 2021 г. и определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Г. от 17 января 2021 г. с учетом изменений, внесенных решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле З., оставить без изменения, жалобу Михайлова Д.В. оставить без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья