Решение № 12-42/2021 от 20.02.2021 Индустриального районного суда г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 12-42/2021

22MS0130-01-2020-006622-91

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2021 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2020 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, замужняя, имеющая на иждивении двух детей, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, неработающая, русским языком владеющая, в услугах переводчика не нуждающаяся, тел.: ***,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.01.2020 г. индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут в кафе "Привет сосед", расположенном по ул. Сухе-Батора, д. 33 в г. Барнауле, допустила реализацию алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары - пива "Сильное" емкостью 0.5 л., крепостью 8.2 % оборота в количестве двух бутылок, в нарушение требований п. 4 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 02.12.2020 г. ФИО3 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с конфискацией алкогольной продукции: двух бутылок пива "Сильное" емкостью 0.5 л., крепостью 8.2 % оборота.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, цитируя положения ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ст. 4.5 КоАП РФ, положения Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.. .», анализируя процессуальные документы, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который, по её мнению, составляет три месяца, мировому судье следовало прекратить производство по делу. Ссылаясь на наличие ряда обстоятельств, смягчающих административную ответственность, таких как признание ФИО3 ФИО2 своей вины в нарушении правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции; совершение правонарушения впервые, учитывая характер нарушения, а именно невскрытие тары (бутылок) и отсутствие причиненного вреда, считает, что у мирового судьи имелись основания для применения правил ст. 2.9. КоАП РФ, ст. 4.1.1. КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 ФИО2 и её защитник ФИО3 ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - старший участковый уполномоченный полиции ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу майор полиции ФИО3 ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, её защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) разграничивает розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. При этом к каждому из указанных видов деятельности предъявляются особые требования (статья 16).

Так, в частности, розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей; розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки) (пункт 4); в объектах общественного питания не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением, в частности, розничной продажи алкогольной продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания (пункт 5); потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте (пункт 7).

Установление особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции обусловлено, в том числе недопустимостью смешения розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с обычной розничной продажей алкогольной продукции - самостоятельным видом деятельности, на осуществление которой требуется получение отдельной лицензии (пункт 4 статьи 18).

При этом соблюдение указанных требований и правил обеспечивается, среди прочего, частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 1476-О).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО2 10.01.2020 г. в 21 час 06 минут в кафе "Привет сосед", расположенном по ул. Сухэ-Батора, д. 33 в г. Барнауле, допустила реализацию алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары - пива "Сильное" емкостью 0.5 л., крепостью 8.2 % оборота в количестве двух бутылок, чем нарушила требования п. 4 ст. 16 Федерального Закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.01.2020 (л.д. 4); сообщением о происшествии (л.д. 6), объяснениями ФИО3 ФИО4, не отрицавшего, что работая продавцом у ИП ФИО3 ФИО2 в кафе "Привет сосед", расположенном по ул. Сухе-Батора, д. 33 в г. Барнауле, допустил реализацию двух бутылок пива "Сильное" емкостью 0.5 л., крепостью 8.2 % оборота без вскрытия потребительской тары (л.д. 7); протоколом осмотра помещения (л.д. 8); протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 9) объяснениями свидетеля ФИО3 ФИО4 (л.д. 10); фотокопией кассового чека и чеком (л.д. 11, 19); фототаблицами с места совершения административного правонарушения (л.д. 12-18), договором аренды (л.д. 22-26), актом приема-передачи нежилого помещения от 09.02.2019 (л.д. 27), листом записи из ЕГРИП в отношении ИП «ФИО3 ФИО2» (л.д. 32); уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д. 33), счёт-фактурами и товарно-транспортными накладными (л.д. 34-38) и иными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

По данным, содержащимся в ЕГРИП, ФИО3 ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (л.д. 32, 33).

Из протокола осмотра помещения (л.д. 8) и фототаблиц к нему следует, что ИП «ФИО3 ФИО2» в баре «Привет сосед» оказывает услуги, в том числе по продаже пива на розлив, продуктов питания, также в торговом зале имеются столы, стулья, что свидетельствует об оказании услуг общественного питания в торговом помещении. На вывеске магазина зафиксировано название "Привет сосед", время работы - с 12 до 23 часов.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии в действиях ИП ФИО3 ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (постановление от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П).

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Нарушение предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 22.11. 1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении (распития) алкогольной продукции" особых требований к розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доводы жалобы о том, что к моменту вынесения мировым судьёй постановления по делу об административном правонарушении истек срок давности для привлечения к административной ответственности, являются необоснованными, поскольку согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться с 11 января 2020 г. и истек 11 января 2021 г.

Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ИП ФИО3 ФИО2 с учетом обстоятельства, признанного мировым судьей смягчающим- совершение правонарушения впервые, отсутствием отягчающих обстоятельств, причем в минимальном пределе, предусмотренном санкцией ч. 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности -ИП ФИО3 ФИО2 и её защитника ФИО3 ФИО4 о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение являются несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 Кодекса не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности, вопреки доводам жалобы не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 02.12.2020 г. по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.