Гражданский кодекс часть 1

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Шестакова О.Н., помощник судьи Чемеренко К.В., секретарь судебного заседания Иванова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО13 на постановление №1/418 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Омской области, главного специалиста отдела регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО1 от 21.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 8.39 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста отдела регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО1 от 21.01.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно указанному постановлению, 17.12.2020в 10 часов 00 минут инспектором отдела ООПТ Бюджетного учреждения Омской области «Управление по охране животного мира» ФИО3 был зафиксирован факт проезда гражданином ФИО2 вне дорог общего пользования на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, по территории государственного природного комплексного заказника регионального значения «Лесостепной», в 2 км западнее с. Логушино Калачинского района Омской области, (координаты <данные изъяты>) тем самым ФИО2 нарушил требования пп.15 ч.4 Положения о государственном природном зоологическом заказникерегионального значения "Лесостепной".

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой он указал, что содержащийся в пп.15 п.1 раздела 2 Положения «О государственном природном зоологическом заказникерегионального значения "Лесостепной" запрет проезда и стоянки вне дорог общего пользования на механических транспортных средствах не распространяется на граждан - собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных и лесных участков, которые расположены в границах заказника. Тогда как он является землепользователем, его земельный участок находится примерно в 250-300 метров от места, где инспектор ФИО3 зафиксировал его пребывание.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что 17.12.2020 года в 10 часов утра он находился на котловане, делал лунки и ловил рыбу. Подъехал инспектор, предъявил удостоверение, сказал, что он нарушил, сфотографировал его автомобиль и его, попросил его предъявить паспорт, но у него паспорта не было. Сказал, что нужно будет приехать в г. Калачинск. Его автомобиль находился от котлована на расстоянии 5-7 метров, в месте, которое используется всеми для стоянки автомобилей. Полагает, что ничего не нарушил, поскольку к водоему имеется дорога в две колеи, кроме того, у его жены в собственности имеется земля на территории заказника, которую она приобрела в период брака с ним по договору купли-продажи, у него имеется в собственности земельный участок под домом в с. Лагушино, которое расположено в пределах заказника. На котловане всё местное население отдыхает, купается, рыбачит и поит скот. Живут там уже 50 лет, дорога к котловану была всегда. Пешком на котлован ходить невозможно, так как очень далеко. Он говорил при составлении протокола, что в границах заказника у него есть земельный участок в собственности, но это не приняли во внимание. Полагал, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено в отношении него незаконно, так как в границах заказника расположены земельные участки, находящиеся в его собственности. Один – под жилым домом, в котором он проживает, а другой – сельскохозяйственного назначения, который он и супруга сдают в аренду. Полагал также, что проселочная дорога, по которой он проследовал к котловану на автомобиле, является дорогой общего пользования. Указывал, что в отношении котлованов водоохранная зона не устанавливается. Просил восстановить срок на обжалование постановления, поскольку он был пропущен по уважительной причине. Пояснил, что для подачи жалобы на постановление приезжал неоднократно в мировой суд г. Калачинска с 26 по 29 января, на здании суда висело объявление, что прием не ведется, он думал, что суд не работает и уезжал. 29.01.2021 он увидел, что в здание суда заходят люди, понял, что суд работает, зашел и ему объяснили, что можно отправить заявление по почте. Почта в с. Лагушино работает только три дня в неделю – понедельник, среда и пятница. Ему удалось отправить жалобу только 03.02.2021 года. Жалоба вернулась ему, после чего он обратился в Калачинский городской суд положив жалобу непосредственно в ящик для обращений.

Инспектор отдела ООПТ Бюджетного учреждения Омской области «Управление по охране животного мира» ФИО3 не возражал против восстановления процессуального срока для подачи ФИО2 жалобы. Вместе с тем не согласился с доводами жалобы относительно незаконности составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и вынесения в отношении него же постановления. Пояснил, что 17.12.2020 года осуществлял рейд заказника на основании плана-задания, находился в служебном автомобиле с опознавательными знаками. Котлован находится в границах Лагушинского озера, стоянки там нет, дорог общего пользования тоже. В районе котлована находятся только проселочные дороги, которые не зарегистрированы в реестре в качестве дрог общего пользования. Передвигаться на автомобиле в черте заказника запрещено. Местные жители постоянно приезжают на котлован, оставляют после себя мусор. Пояснил, что ФИО2 находился в границах заказника «Лесостепной» вне дорог общего пользования на механическом транспортном средстве – автомобиле, при этом его нахождение в границах заказника не было связано с производственной деятельностью, ФИО2 приехал для собственного развлечения – для рыбалки. При этом ФИО2 не является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является жена ФИО2 – ФИО4 Сам ФИО2 владеет на праве собственности земельным участком, расположенным в черте населенного пункта – с. Лагушино, куда он даже не заезжает, его ведомство – заказник. Указал, что процедура привлечения к административной ответственности ФИО2 была соблюдена.

Оценив представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

При этом в соответствии со статьями 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Согласно абзацу первому преамбулы Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) особо охраняемыми природными территориями являются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

С учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются перечисленные в пункте 2 статьи 2 Закона N 33-ФЗ категории указанных территорий, к числу которых относятся государственные природные заказники.

Государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса (пункт 1 статьи 22 Закона N 33-ФЗ).

В соответствии с пунктом у статьи 23 названного Закона создание государственных природных заказников регионального значения осуществляется решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 24 Закона N 33-ФЗ на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Постановлением Правительства Омской области от 24.07.2013 N 166-п образованы государственные природные зоологические заказники регионального значения "Лесостепной", "Высокий Увал", "Надеждинский", "Приграничный" без изъятия у пользователей, владельцев и собственников земельных участков.

Согласно п.1Положения о государственном природном зоологическом заказнике регионального значения "Лесостепной"Государственный природный зоологический заказник регионального значения "Лесостепной" (далее - заказник) является особо охраняемой природной территорией регионального значения, относится к категории заказников биологического (зоологического) профиля и находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Омской области.

Согласно пп.15 п.1 раздела 2 Положения на территории заказника запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания заказника или причиняет вред природному комплексу и его компонентам, в том числе проезд и стоянка вне дорог общего пользования на механических транспортных средствах граждан, чье пребывание на территории заказника не связано с производственной деятельностью, не являющихся собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных и лесных участков, которые расположены в границах заказника (кроме должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных в сфере охраны окружающей среды, при исполнении ими должностных обязанностей, а также в случаях, предусмотренных федеральным законодательством).

Из указанных выше положений нормативных актов следует, что законодатель, устанавливая правовой режим особо охраняемых природных территорий,определил круг лиц, имеющих право беспрепятственно находится на указанных территориях, в том числе ина территории Заказника при условии, что ими на данной территории осуществляется деятельность, оговоренная в нормативном акте.

Так, согласно Положения о государственном природном зоологическом заказнике регионального значения "Лесостепной", привлечение к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ возможно в случае доказанности, что лицом осуществлен проезд и стоянка вне дорог общего пользования на механических транспортных средствах, при условии, что данное лицоне является собственником земельных участков, землепользователем, землевладельцем, арендатором земельных и лесных участков, которые расположены в границах заказника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу <данные изъяты> с 02.07.2012 года, то есть в границах государственного природного зоологического заказника регионального значения "Лесостепной".

Как следует из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты> года, межевого плана от <данные изъяты> года, указанный земельный участок площадью 2900 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности ФИО2

Также установлено, что <данные изъяты> года между ФИО2 и ФИО5 был заключен брак с присвоением мужу, жене фамилий: ФИО6, ФИО6.

10.12.2008 между ФИО4 и ФИО7 был заключен договора купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО8 приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения.

Право собственности зарегистрировано на ФИО4 <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2015.

Принимая во внимания положения ч. 1 ст. 34 СК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, учитывая, что земельный участок приобретен в период нахождения ФИО4 и ФИО2 в зарегистрированном браке, на него распространяется правовой режим общности имущества супругов, в виду чего ФИО2 является равноправным собственником земельного участка.

Тем самым, положения пп.15 п.1 раздела 2 Положения, в части запрета проезда и стоянки вне дорог общего пользования на механических транспортных средствах на него не распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 К РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в случает отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 К РФ об АП).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление главного специалиста отдела регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО1 от 21.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 8.39 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Относительно заявленного ФИО2 ходатайства о восстановлении срока для обращения с жалобой на постановление от 21.01.2021 года суд полагает следующее.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 получена им 22.01.2021, о чем свидетельствует подпись ФИО2 на постановлении, а также подтверждается самим ФИО2

03.02.2021 года ФИО2 обратился к мировому судьес жалобой на постановление, что следует из штампа на конверте.

08.02.2021 жалоба была возвращена мировым судьей в виду ее неподсудности.

19.02.2021 года ФИО2 обратился с жалобой в Калачинский городской суд Омской области.

24.02.2021 жалоба ФИО2 была возвращена определением судьи Калачинского городского суда Омской области без рассмотрения, ввиду пропуска срока обжалования.

26.02.2021 определение Калачинского городского суда Омской области от 24.02.2021 года было получено ФИО2

02.03.2021 года ФИО2 обратился в суд с настоящим ходатайством.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Учитывая, что процессуальный срок пропущен ФИО2 ввиду ошибочного обращения последнего первоначально в мировой суд г. Калачинска, а также ввиду заблуждений ФИО2 относительно имеющихся ограничений при приеме обращений граждан, связанных с Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р (в ред. от 15.04.2021) "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области", а также в связи с нерегулярной работой почты в с. Лагушино Калачинского района Омской области, суд полагает указанные причины уважительными и объективно препятствующими своевременной подаче жалобы, в связи с чем считает возможным восстановить ФИО2 срок для подачи жалобы на постановление от 21.01.2021 №1/418 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Омской области, главного специалиста отдела регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 8.39 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО14 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от 21.01.2021 №1/418 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Омской области, главного специалиста отдела регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 8.39 КоАП РФ удовлетворить.

Восстановить ФИО15 срок для подачи жалобы на постановление от 21.01.2021 №1/418 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Омской области, главного специалиста отдела регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 8.39 КоАП РФ.

Жалобу ФИО16 на постановление №1/418 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Омской области, главного специалиста отдела регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО1 от 21.01.2021 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО17 удовлетворить.

Постановление №1/418 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Омской области, главного специалиста отдела регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО1 от 21.01.2021 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление, может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Калачинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Шестакова О.Н.