Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя АС «Прииск Дражный» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, государственного инспектора Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 (далее – Инспектор) на постановление мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе от 02.12.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО АС «Прииск Дражный»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 02.12.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Прииск Дражный», прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 02.12.2020 года государственный инспектор Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, дело об административном правонарушении в отношении ООО АС «Прииск Дражный» возвратить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что мировой судья судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе неправильно применил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, что повлекло за собой принятие не соответствующего требованиям закона постановления, обстоятельства дела выяснены неполно, необъективно, имеющимся в деле письменным доказательствам оценка не была дана вообще. Необходимо обратить внимание на то, что предписание в установленные сроки юридическим лицом в судебном порядке не обжаловалось. Следовательно, предписание, за неисполнение которого составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, является законным и подлежащим обязательному исполнению. Полагает, что допущенные судом при рассмотрении дела существенные процессуальные нарушения при исследовании доказательства, также неправильное применение норм материального права не позволили всесторонне, полно, объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом, повлекли за собой необоснованное прекращение дела об административном правонарушении в отношении ООО Артель старателей «Прииск Дражный» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора ФИО3, государственный инспектор Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 поддержали жалобу в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО АС «Прииск Дражный» ФИО5 возразил против жалобы, просил в её удовлетворении отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проведя их сопоставительный анализ, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 02.12.2020 года по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Государственным инспектором Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 возбуждено производство за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью АС «Прииск Дражный» за не исполнение требования, изложенного в предписании № В-415в от ДД.ММ.ГГГГ, а именно юридическим лицом не получено разрешение на пользование водным объектом р. Еруда (драга №) с целью сброса сточных вод.

В протоколе об административном правонарушении указано, что, по мнению Управления, водный объект р. Еруда подлежит предоставлению юридическому лицу на основании п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку использование водного объекта происходит за счет поступления фильтрационных сточных вод в водный объект.

15.10.2019 года ООО АС «Прииск Дражный» выдано предписание № В-415в, согласно которому, в срок до 02.04.2020 года необходимо было устранить указанные выше нарушения. В последующем срок исполнения предписания был продлен до 07.09.2020 года.

С целью проверки выполнения в установленный срок предписания № В-415в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ№-р/п проведена внеплановая документарная проверка исполнения юридическим лицом вышеуказанного предписания.

По результатам проверки, согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО АС «Прииск Дражный» не исполнило требования, изложенные в предписании № В-415в от ДД.ММ.ГГГГ, а именно юридическим лицом не получено разрешение на пользование водным объектом р. Еруда (драга №) с целью сброса сточных вод.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

Как верно установлено мировым судьёй, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, из положений статей 17, 18 Закона N 294-ФЗ следует, что органы государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения, доказывать обоснованность своих действий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор), должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований действующего законодательства, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.

Несоблюдение указанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 2 Водного Кодекса РФ (далее по тексту Кодекс), водное законодательство состоит из Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Правительство Российской Федерации издает нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения, в пределах полномочий, определенных Кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации.

Водные отношения регламентированы положениями водного законодательства (часть 1 статьи 4 Кодекса).

В силу пункта 19 статьи 1 Кодекса сточными водами являются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно части 1 статьи 44 Кодекса использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

На основании пункта 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов относятся к нормативам допустимого воздействия на окружающую среду, устанавливаемым для природопользователей в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельностью.

В пункте 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Выбросы и сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ).

В силу пункта 29 ГОСТ 17.1.1.01-77 (СТ СЭВ 3544-82) сточными водами являются воды, отводимые после использования в бытовой и производственной деятельности человека.

Оборотной водой является вода многократного использования в технологическом и вспомогательном процессах, а также для охлаждения продукции и оборудования и после очистки и (или) охлаждения снова подаваемая для тех же целей (пункт 6 приложения "Виды воды" к ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80).

Из позиции Управления, водный объект р. Еруда подлежит предоставлению юридическому лицу на основании п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку использование водного объекта происходит за счет поступления фильтрационных сточных вод в водный объект, с которой согласиться не возможно, по следующему основанию.

Из материалов дела следует, что отработка месторождения ведется в соответствии с проектной документацией «Разработка и ликвидация карьера по добыче россыпного золота дражным способом в бассейне р. Еруда 150 литровой драги №» в Северо-Енисейском районе Красноярского края (далее по тексту – Проект). Разработка россыпного месторождения золота осуществляется дражным способом. Драга представляет собой плавучее сооружение, на котором установлено добычное и обогатительное оборудование, используемое для разработки россыпного месторождения золота. Очистка технологических вод предусматривается в закрытом разрезе с организацией оборотной системы водоснабжения. Очистка технологической воды происходит за счет гравитационного осаждения взвешенных веществ и за счет фильтрования загрязненных вод через стенки разреза, подборные и обвалочные дамбы и перемычки отстойников.

Разделом 10.2.4 Проекта предусмотрено, что при отработке месторождения открытый сброс сточных вод отсутствует, что не отрицает инспектор ФИО4 в суде. Потери воды из системы оборотного водоснабжения происходят за счет испарения и фильтрации через толщу вмещающих пород. Фильтрация происходит по всему обводненному контуру дражного разреза. Учет сточных (фильтрационных) вод техническими средствами невозможен, как и невозможна установка технических средств учета сточных (фильтрационных) вод.

Следовательно, как обоснованно пришел к выводу мировой судья, согласно Проекту, очистка технологических вод предусматривается в закрытом разрезе с организацией оборотной системы водоснабжения, то есть предусматривается многократность использования воды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Енисейским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не представлено доказательств того, что в процессе осуществления деятельности Общество осуществляет сброс сточных вод в смысле, придаваемом понятию "сточные воды" (пункт 19 статьи 1 Кодекса), а использование оборотной системы водоснабжения, в свою очередь, не требует получения разрешительной документации.

Таким образом, вина ООО АС «Прииск Дражный» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не нашла свое подтверждения при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции.

Мировым судьей, верно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ООО АС «прииск Дражный» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела при имеющихся доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 02.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО АС «Прииск Дражный» - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Пиджаков