Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда <адрес>Сидорчук М.В., при секретаре Духовниковой Л.А., при помощнике Симоновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела технического контроля ОАО «Завод Электросигнал» Макшанова Д. А. на Постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес>№ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

/дата/ Постановлением Заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес>Сухоплюева Д.В. начальник отдела технического контроля ОАО «Корпорация – Новосибирский завод Электросигнал» Макшанов Д. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Макшанов Д. А. в установленный законом срок, /дата/, обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой об отмене постановления административного органа, считая его незаконным и необоснованным, в обоснование указав, что причиной срыва периодических испытаний изделия «Сова 1-1» № явился ферритовый сердечник М7ВН-3Тр9,1*5,4*3,3/16x2,0 ПЯ0.707.703ТУ. Данное изделие является покупным комплектующим изделием (далее-ПКИ). В соответствии с ГОСТ РВ 0015-703-2019 на данное ПКИ был составлен рекламационный акт и направлен Поставщику. Поставщиком дефект признан производственным Поставщика. Данное ПКИ заменено на годное и повторно проведены периодические испытания с положительным результатом на удвоенном количестве изделий. Приемка готового изделия на момент выявления дефекта еще не осуществлялась.

В судебном заседании лицо, обратившееся с жалобой, Макшанов Д.А., и его защитник Ахалкацишвили Н.В. жалобу поддержали, ссылались на то, что отдел выпускает продукцию, проверяет ее перед отправкой потребителю в соответствии с документами. Согласно ГОСТу предусмотрен выборочный либо сплошной контроль входящей продукции. В настоящем случае по согласованию с военными представителями был выбран выборочный контроль, в результате которого сделано заключение о соответствии изделий требованиям, изделие было передано на периодические испытания. Сплошной контроль является экономически нецелесообразным. Ход периодических испытаний был прерван для замены вышедшего из строя сменного покупного элемента и продолжен после такой замены. После замены сменного элемента периодические испытания были продолжены и получен положительный результат. На момент сдачи-приемки изделия были исправными.

Представитель У. Ф. антимонопольной службы по <адрес>Рихельгоф Т.А., действующая на основании доверенности (л.д.29), в судебном заседании с жалобой не согласилась, ссылалась на то, что поставка продукции ненадлежащего качества не исключает состав вмененного административного правонарушения.

Помощник Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> – Капустина С.Ю. в судебном заседании поддержала письменные возражения (л.д.33-37), сочла, что доводы подателя жалобы о том, что причиной дефекта изделия явилось неисправное ПКИ и при применении выборочного метода входного контроля не исключены случаи возникновение случайного отказа, не исключают наличие состава административного правонарушения. Выявление недостатка на стадии испытаний также образует состав вмененного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события и состав административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении поданной жалобы ввиду следующего:

Так, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, Кодексом предусмотрена административная ответственность за нарушение поставщиком обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по гособоронзаказу.

В соответствии с положениями ч.ч.1 и 3 ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ – установленные нормативным правовым актом Правительства РФ задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами РФ.

Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В соответствии с требованием п.п.2, 6 и 14 ч.1 ст.8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта. Исполнитель обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом.

В соответствии с ч.1 статьи 6 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» порядок стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.4 и 6 ч.1 ст.3 Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации» стандартизация направлена на достижение следующих целей: обеспечение обороны страны и безопасности государства, а также на повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 3 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 №1567 «О порядке стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, продукции, используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции, сведения о которой составляют государственную тайну, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией» стандартизация оборонной продукции осуществляется в том числе в соответствии с принципом обязательности применения документов и исполнения требований документов по стандартизации оборонной продукции в отношении объектов стандартизации.

Согласно пункту «п» части 2 Положения о стандартизации «оборонная продукция» - продукция (работы, услуги), создаваемая и (или) поставляемая по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п.п.1 и 15 статьи 2 Закона о стандартизации документ по стандартизации – это документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации; технические условия (далее ТУ) - это вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о стандартизации применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184 ФЗ «О техническом регулировании».

Статья 5 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» содержит требования о том, что в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 №1036 «Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции» под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 N275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" контрактом является договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с пунктом 4.1. ГОСТ РВ 15.307.2002 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения», введенным в действие постановлением Госстандарта России от 30.10.2002 №398-сгг изготовленная продукция до ее отгрузки или передачи заказчику (потребителю) подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее пригодности к использованию в соответствии с требованиями, установленными ТУ и контрактах на поставку.

Согласно пункту 4.13. ГОСТ РВ 15.307.2002 результаты испытаний изделий (партий продукции) считаются положительными, а изделия (партии продукции) выдержавшими испытания, если они испытаны в полном объеме и последовательности, которые установлены в ТУ для данной категории испытаний, и соответствуют всем требованиям, указанным в ТУ и проверяемым при этих испытаниях. В силу пункта 4.14. ГОСТ РВ 15.307.2002 результаты испытаний изделий (партий продукции) считают отрицательными, а изделия (партии продукции) не выдержавшими испытаний, если установлено несоответствие изделия (партии продукции) хотя бы одному требованию ТУ для данной категории испытаний.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ОАО «Корпорация – Новосибирский завод Электросигнал» является исполнителем по контракту от /дата/№ (с протоколом разногласий №), заключенному с ОАО «Летные испытания и производство им.Гризодубовой В.С.» (заказчик). Контракт заключен для выполнения государственного оборонного заказа № от /дата/, ИГК №.

Предмет контракта от 11.10.2019 – поставка продукции по спецификации (приложение № к контракту): радиостанции «Сова», «Сова 1-1», «Сова 1-2», УЗИ (блок 9А). Всего ориентировочная стоимость поставляемой продукции по контракту – 6 034 499,36 руб.

Продукция («Сова 1-1»), поставляемая по договору № от /дата/, является конечной, что прямо поименованно в договоре.

Согласно п.7.1. стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с условиями контракта, если иное не предусмотрено законом.

Однако 20.04.2020 изделия «Сова 1-1» проведение периодических испытаний не выдержали, возвращены в цех-изготовитель для поиска и устранения неисправности.

Причиной дефекта явился ферритовый сердечник М7ВН-3Тр9,1*5,4*3,3/16x2,0 ПЯ0.707.703ТУ (покупной элемент) высокочастотного трансформатора ИГЛМ.671142.023 блока приемопередающего ИГЛМ.464425.024.

29.05.2020 655 военным представительством приемка и отгрузка изделия «Сова 1-1» зав. №3022 по п.1.4.1 ИГЛМ.460444.019 ТУ возобновлена после устранения выявленных дефектов и получения повторных периодических испытаний на удвоенном количестве.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.

В соответствии с Положением об отделе технического контроля (утверждено генеральным директором 21.06.2018) отдел технического контроля (далее – ОТК) является структурным подразделением Завода. ОТК в своей деятельности руководствуется действующим законодательством, иными нормативными правовыми актами, отраслевыми стандартами, стандартами организации и другими документами.

Задачами ОТК являются предотвращение выпуска продукции, не соответствующей установленными требованиям, исключения возможности поставки такой продукции потребителям; обеспечение контроля качества и приемки изготовленных деталей, сборочных единиц и изделий на соответствие конструкторской документации в соответствии с технологической и нормативной документацией.

Приказом генерального директора предприятия от 10.10.2017 начальником ОТК с 10.10.2017 назначен Макшанов Д. А..

В соответствии с разделом 5 Положения об ОТК, начальнику ОТК непосредственно подчинены руководители служб ОТК и сотрудники в соответствии с разделом 3 Положения.

За начальником ОТК закреплены, в том числе следующие обязанности: осуществление руководства ОТК; организация проведения лабораторного контроля качества поступающих в производство сырья, материалов, полуфабрикатов с целью определения соответствия их действующей нормативной документации; организация контроля условия хранения материалов и комплектующих изделий в соответствии с государственными стандартами, ТУ технологическими процессами и инструкциями; организация контроля соответствия изготавливаемой продукции в производстве требованиям конструкторской документации, а именно организация контроля соблюдения технологических процессов и др.

В соответствии с разделом 7 Положения, начальник ОТК несет ответственность за деятельность ОТК в целом, в том числе за ненадлежащее выполнение возложенных на него задач, функций и своих обязанностей; за качество и своевременность выполняемых работ в соответствии с Положением об ОТК; невыполнение работниками ОТК своих должностных обязанностей; необеспечение должного контроля за выпуском качественной продукции подчиненными.

Основанием для привлечения Макшанова Д.А. к административной ответственности на основании статьи 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод о том, что названным лицом, являющимся начальником отдела технического контроля ОАО «Корпорация – Новосибирский завод Электросигнал», заключившего государственный контракт от /дата/№ (с протоколом разногласий №) с ОАО «Летные испытания и производство им.Гризодубовой В.С.» на поставку продукции по спецификации: радиостанции «Сова», «Сова 1-1», «Сова 1-2», УЗИ (блок 9А), допущено нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу: а именно: поставленные радиостанции «Сова 1-1» не выдержали периодические испытания.

Признавая Макшанова Д.А. виновным в совершении вмененного административного правонарушения, должностное лицо антимонопольного органа исходило из того, что обязанности, предусмотренные статьей 8 Ф. закона от 29.12.2012 N275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", привлекаемым к административной ответственности лицом надлежащим образом не выполнены, в связи с чем при проведении периодических испытаний изделий, поставляемых ОАО «Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал» в рамках вышеназванного государственного контракта, 20.04.2020 получен отрицательный результат – выявлено несоответствие по изделию «Сова 1-1» №3022: по п.1.1.10 в ИГЛМ.460444.019 ТУ – выходная мощность радиостанции менее 4 Вт. по причине дефекта покупного элемента.

ГОСТ РВ 20.57.413 предусматривает применение выборочного или сплошного метода входного контроля комплектующих изделий.

Согласно перечню покупных изделий, подлежащих входному контролю, ИГЛМ.460449.017 <адрес>, утвержденному Главными инженером ОАО «Завод Электросигнал», установлен визуальный контроль в объеме 10%. Данный документ подписан, в то числе, и начальником ОТК Макшановым Д.А., который возражений по достаточности данного метода не высказывал.

Из пояснений лица и его защитника, данных в судебном заседании, следует, что сплошной контроль является экономически нецелесообразным.

Общество и его должностные лица как исполнители поставщика обязаны обеспечить соответствие оборонной продукции обязательным требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в том числе исходя из установленных в контракте (договоре) условий.

Данные условия начальником ОТК Макшановым Д.А. выполнены не были.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В статье 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав правонарушения в действиях должностного лица, его вина в совершении вменяемого правонарушения подтверждена материалами административного дела, исследованными государственным органом и судом по правилам, установленным КоАП РФ, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями лица, извещением о предъявлении изделий на приемосдаточные испытания, приказом о назначении на должность, положением об отделе технического контроля, уведомлением о приостановке приемки и отгрузки военной продукции, контрактом на поставку продукции, протоколом разногласий, протоколом испытаний, техническими условиями радиостанции, актом о результатах периодических испытаний, актом анализа дефектов, актом о результатах повторных испытаний, карточкой учета покупного комплектующего изделия, перечнем покупных изделий, подлежащих входному контролю и другими материалами дела.

Все письменные доказательства по делу оформлены с соблюдением требований действующего законодательства РФ.

Последующее устранение выявленных несоответствий, согласно ГОСТ РВ 15.307-2002 и ИГЛМ. 460444.019 ТУ, и поставка продукции надлежащего качества не исключает состав ст.14.49 КоАП РФ, т.к. диспозиция данной статьи не требует установление факта поставки продукции, достаточным является само обстоятельство установления факта изготовления продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, в нарушение требований вышеуказанных технических документов.

Доводы жалобы о наличии вины производителя некачественных изделий приняты быть не могут, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Совокупность установленных Заместителем руководителя У. Ф. антимонопольной службы по Новосибирской области фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения должностного лица антимонопольного органа и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам. Основания для иных выводов отсутствуют.

Таким образом, начальник отдела технического контроля ОАО «Завод Электросигнал» Макшанов Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом антимонопольного органа норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, является следствием субъективного толкования заявителем правовых норм и основанием для отмены вынесенного постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Макшанову Д.А. в минимальном размере санкции статьи 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

С учетом всех установленных юридически значимых обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление Заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по Новосибирской области №/дата/ по делу об административном правонарушении начальнику отдела технического контроля ОАО «Завод электросигнал» Макшанову Д. А. о назначении административного наказания по ст.14.49 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 руб. – оставить без изменений, а жалобу на него Макшанова Д. А. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук