Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шипоши Сергея Вячеславовича по доверенности ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 29 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2021 года главным государственным инспектором Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту неисполнения Шипошей С.В. предписания №14 от 29 июля 2021 года об осуществлении демонтажа инженерного оборудования (2 антенн) с фасада объекта культурного наследия.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2021 года Шипоша С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

На такое постановление защитником Шипоши С.В. по доверенности ФИО2 подана жалоба с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Шипоши С.В. состава административного правонарушения. В жалобе защитник указала, что судом не была дана оценка юридически значимым обстоятельствам, в частности, тому факту, что указанное инженерное оборудование Шипошей С.В. не устанавливалось, антенны были установлены собственниками жилых помещений более 20 лет назад, то есть задолго до признания жилого дома объектом культурного наследия. При этом в ЕГРН отсутствуют сведения как о наличии каких-либо обременений, так и о включении указанного здания в перечень объектов культурного наследия. Полагает, что размещение антенн не причинило какой-либо ущерб объекту культурного наследия и просит учесть, что в многоквартирном доме отсутствует возможность подключения кабельного телевидения, в связи с чем размещение антенн является необходимостью для обеспечения телевещания. Обращает внимание на то, что квартира находится в долевой собственности, однако второй собственник указанного объекта недвижимости к участию в деле привлечен не был. Кроме того, указывает, что на фасадах иных зданий, расположенных на центральных улицах городах, в том числе, занимаемых государственными учреждениями, также размещены аналогичные инженерные объекты, однако данное обстоятельство Службой не учтено.

Наряду с жалобой защитником Шипоши С.В. представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу со ссылкой на то обстоятельство, что такой срок пропущен по уважительной причине, а именно, в связи с тем, что первоначально жалоба подана в установленный законом срок через систему ГАС «Правосудие», при этом податель жалобы ошибочно полагал, что направление оригинала жалобы не требуется.

Шипоша С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Защитник Шипоши С.В. по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу и ходатайство о восстановлении срока на её подачу поддержала в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и исходя из обстоятельств дела, поскольку первоначально Шипоша С.В. своевременно подал жалобу на решение судьи, нарушив однако, порядок ее подачи, что послужило основанием к ее возвращению, учитывая, что в установленном порядке жалоба была подана защитником Шипоши С.В. по доверенности ФИО2 в кратчайший срок после получения определения о возвращении жалобы, судьей определено, что пропущенный срок на подачу жалобы на постановление судьи районного суда подлежит восстановлению.

Выслушав защитника Шипоши С.В. по доверенности ФИО2, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 1 ст.33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с абз.9 ст.47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» содержащиеся в охранном обязательстве требования, предусмотренные статьями 47.2 - 47.4 настоящего Федерального закона, в отношении объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом либо жилым или нежилым помещением в многоквартирном доме, подлежат выполнению лицами, указанными в статье 56.1 настоящего Федерального закона.

В силу п.2 ст.56.1 этого же Федерального закона в случае, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Охранные обязательства, содержащие требования в отношении жилых помещений в многоквартирном доме, подлежат выполнению собственниками таких жилых помещений (абз.2 п.3 ст.56.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ).

Положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что должностные лица органов охраны культурного наследия в порядке, установленном законодательством, имеют право на проведение проверок состояния объектов, находящихся в собственности, в связи с чем имеют право беспрепятственно посещать и обследовать используемые органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами при осуществлении хозяйственной и иной деятельности территории, здания, производственные, хозяйственные и иные нежилые помещения, строения, сооружения, являющиеся объектами культурного наследия либо находящиеся в зонах охраны таких объектов, земельные участки, на которых такие объекты расположены либо которые находятся в зонах охраны таких объектов, а с согласия собственников жилые помещения, являющиеся объектами культурного наследия.

Должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия (п.6 ст.11 Закона № 73-ФЗ).

Частью 18 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что Шипоша С.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Постановлением Правительства Калининградской области от 23.03.2007 № 132 «Об объектах культурного наследия регионального и местного значения» «Дом жилой», начало ХХ века, расположенный по адресу: <адрес>, включен в Перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения как объект культурного наследия, он состоит на государственном учете и охране.

В ходе проведения должностными лицами Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия со стороны Шипоши С.В. выявлены нарушения требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), а именно, установлено, что на фасаде объекта культурного наследия под двумя окнами квартиры №, собственником доли в праве на которую является Шипоша С.В., размещены 2 антенны.

29 июля 2021 года руководителем Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области Шипоше С.В. выдано предписание №14 об устранении выявленных нарушений обязательных требований закона, в срок не позднее 31 августа 2021 года предписано осуществить демонтаж инженерного оборудования (2 антенн) с фасада объекта культурного наследия.

Такое предписание выдано уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции, в нем содержатся законные требования, позволяющие однозначно установить наличие допущенного нарушения, оно содержит конкретные формулировки относительно действий, которые необходимо совершить лицу, в отношении которого вынесено предписание, и является исполнимым.

Копия предписания направлена в адрес Шипоши С.В. посредством почтовой связи по адресу регистрации: <адрес>, и, согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, размещенных на сайте АО «Почта России», почтовое отправление было получено адресатом 18 августа 2021 года.

При таком положении предписание, полученное Шипошей С.В., являлось обязательным к исполнению.

В период с 15 сентября 2021 года по 17 сентября 2021 года Службой государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области проведена внеплановая выездная проверка выполнения Шипошей С.В. ранее выданного предписания от 29 июля 2021 года №14. В ходе проверки установлено, что предписание Шипошей С.В. не исполнено, нарушения по сохранению и использованию объекта культурного наследия в установленный предписанием срок не устранены, инженерное оборудование с фасада объекта культурного наследия не демонтировано. По результатам проверки составлен соответствующий акт №40 от 17 сентября 2021 года и дано заключение.

Не исполнив законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, Шипоша С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.18 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Шипоши С.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно, предписанием №14 от 29 июля 2021 года; актом проведения внеплановой выездной проверки №40 от 17 сентября 2021 года и заключением по итогам проверки, фототаблицей, которая является приложением к акту проверки; протоколом об административном правонарушении.

Всем доказательствам судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка.

Доводы защитника Шипоши С.В. о том, что инженерное оборудование последним на фасаде дома не устанавливалось и им не используется, нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела, в частности, из графических материалов, приложенных к акту осмотра, содержащих, в том числе, выкопировку из технического паспорта на объект культурного наследия (л.д.26), усматривается, что антенны расположены на фасаде дома <адрес> непосредственно под окнами квартиры № Оснований полагать, что указанные антенны были установлены в этом месте иными лицами, у суда не имеется, доказательств тому не представлено.

При этом давность их установления в данном случае правового значения не имеет и об отсутствии в действиях Шипоши С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует.

Прокуратурой Центрального района г.Калининграда по обращению ФИО2 проведена проверка, в ходе которой установлено, что выдача разрешения и согласования установки спутниковых антенн на фасаде вновь выявленного объекта культурного наследия уполномоченным органом исполнительной власти Калининградской области не осуществлялось, законные основания для размещения инженерного оборудования на фасаде объекта культурного наследия отсутствуют.

Невозможность подключения дома к кабельному телевидению о незаконности предписания и о правомерности бездействия Шипоши С.В., выразившегося в неисполнении такого предписания, не свидетельствует.

Довод жалобы об отсутствии в Росреестре сведений о каких-либо ограничениях в отношении жилого дома с учетом приведенных выше суждений не может быть признан состоятельным.

Как уже было указано, постановлением Правительства Калининградской области от 23.03.2007 № 132 «Об объектах культурного наследия регионального и местного значения» «дом жилой», начало ХХ века, расположенный по адресу: <адрес>, включен в Перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения как объект культурного наследия, он состоит на государственном учете и охране. Указанное постановление опубликовано в официальных источниках, размещено в свободном доступе и доступно для ознакомления.

Довод жалобы об отсутствии нормативных правовых актов, закрепляющих обязанность по демонтажу инженерных сооружений со зданий, являющихся объектами культурного наследия, или по согласованию установки таких сооружений, основан на неверном понимании закона, в связи с чем подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы об обратном, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий. В этот связи указание в жалобе на то, что установкой антенн на фасаде здания какого-либо ущерба объекту культурного наследия не причинено, нельзя признать обоснованным.

Иные приведенные в жалобе доводы также не опровергают наличие в действиях Шипоши С.В. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления суда.

Порядок и срок давности привлечения Шипоши С.В. к административной ответственности соблюдены.

Наказание Шипоше С.В. назначено с соблюдением требований закона в минимальном размере административного штрафа, установленного законом за данное правонарушение.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, равно как и оснований для смягчения наказания, не имеется.

Предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводов, которые могли бы быть признаны обоснованными и повлечь отмену постановления суда, в жалобе не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей районного суда определены правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья