Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ЭНЕРГОСК» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, должностное лицо – директор ООО «ЭНЕРГОСК» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

-- в Свободненский городской суд -- поступила жалоба директора ООО «ЭНЕРГОСК» ФИО1, на постановление и.о. мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ. ФИО1 с постановлением не согласен. Считает, что срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления суда истек. Постановление суда вынесено 19.01.2021г., т.е. за пределами срока привлечения к ответственности.

Кроме того вменяемое правонарушение квалифицировано по ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ как осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Однако, ранее то же самое правонарушение уже послужило основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, но было квалифицировано инспектором по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а именно как осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. При этом протокол -- и -- составлены одним и тем же должностным лицом, что указывает на осведомленность уполномоченного органа о повторном привлечении директора ООО «ЭНЕРГОСК» к ответственности за одно и то же правонарушение. Двойная ответственность за одно и то же нарушение не допускается действующим законодательством и ведет к существенному нарушению имущественных прав и законных интересов Заявителя, возлагая на Заявителя «двойную» административную ответственность за одно и то же нарушение.

Помимо того, Заявитель не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку ответственность за оформление путевых листов в Обществе возложена на лицо, занимающее должность заместителя начальника транспортного участка.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Свободненского городского участка -- не может быть признано законным и подлежит отмене.

В связи с изложенным ФИО1 просит постановление и.о. мирового судьи по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- отменить, производство по делу прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, либо его представителем.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, срок подачи жалобы директору ООО «ЭНЕРГОСК» ФИО1, восстановлен определением Свободненского городского суда -- от --.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ---- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется: извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

ФИО1 извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чём свидетельствует отчёты о доставке смс сообщений, и об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющиеся в деле.

При указанных обстоятельствах неявка ФИО1 в судебное заседание свидетельствует о реализации им своего права на судебную защиту, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд считает ФИО1 надлежаще извещенным о месте, дате и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело без его участия. В настоящем судебном заседании ходатайств, в том числе письменных, об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Представитель ТОГАДН по АО, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленного возражения указал, что считает постановление и.о. мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, изучив доводы участвующих лиц, проверив в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, составляет для граждан - 3 месяца, должностных лиц - 3 месяца (для ч. 1 - 1 год), юридических лиц - 3 месяца.

ФИО1 вменяется то, что он -- в -- минут по адресу: -- допустил осуществление ООО «ЭНЕРГОСК» деятельности, не связанной с извлечением прибыли, по перевозке пассажиров и иных лиц автобусом, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, совершено ФИО1--. Трёхмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности истек --.

Следовательно, на момент вынесения и.о. мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- постановления от --, срок давности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 КоАП РФ, и учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении отсутствует.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В связи с отменой обжалуемого постановления по указанным обстоятельствам, суд не рассматривает другие доводы заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу директора ООО «ЭНЕРГОСК» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Порохов