Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования «<адрес>» *** от <дата> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии МО «<адрес>» <адрес>*** от <дата>ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.3.<адрес> от <дата>***-ЗО «Об административной ответственности в <адрес>», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что она не была извещена о заседании административной комиссии. Она не виновна в шуме, поскольку ей выбивали входную дверь, она просила о помощи и вызвала полицию.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы. Дополнила, что она сама лично вызывала полицию, поскольку ее бывший молодой человек выбивал ее входную дверь. Шум был в подъезде. Копия протокола об административном правонарушении ей вручена не была. Считает, что признана виновной необоснованно. В протоколе она поставила свои подписи, не читая его, так как участковый объяснил ей, что она вправе дать пояснения на административной комиссии.

Представитель административной комиссии МО «<адрес>» <адрес> по доверенности ФИО4 поддержала доводы, указанные в представленном письменном отзыве на жалобу (л.д.11-12, 14-15). Дополнила, что в адрес ФИО1 трижды направлялись извещения о заседаниях административной комиссии, которые ею не были получены, в связи с чем, оспариваемое постановление вынесено без ее участия. Согласно приложенному к протоколу об административном правонарушении письменному объяснению ФИО1, <дата> около 01.30 час. к ней пришел бывший молодой человек и выбивал дверь, поэтому она выбежала в подъезд и кричала на него. Таким образом, шум был.

Суд, выслушав пояснения участвующих лиц, изучив и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3.<адрес> от <дата>***-ЗО «Об административной ответственности в <адрес>» действия, нарушающие тишину и покой граждан на территории населенных пунктов <адрес> в период с 22 до 7 часов (ночное время), влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч рублей до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч рублей до восьмидесяти тысяч рублей.

На основании ч.2 ст. 3.1 Закона повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч рублей до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до ста тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, <дата> около 01.30 час. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, громко разговаривала, мешала соседям полноценному отдыху в период времени с 22 часов до 06 часов, тем самым совершила административное правонарушении, предусмотренное ч.2 ст.3.<адрес> от <дата>***-ЗО «Об административной ответственности в <адрес>».

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На заседании административной комиссии ФИО1 отсутствовала, при этом доказательств надлежащего ее уведомления о времени заседания не имеется, согласно отчетам ШПИ, единственная попытка вручения всех трех уведомлений предпринималась только в день поступления корреспонденции в отделение почтовой связи в течение часа с момента регистрации поступления отправления, после чего попыток вручения не предпринималось, уведомлений о письмах не оставлялось, а корреспонденция возвращена на временное хранение. Сами конверты в материалах отсутствуют.

Доказательств невручения по причине уклонения адресата от получения корреспонденции или возврата в связи с истечением срока хранения в материалах дела не имеется.

Таким образом, ФИО1 не могла знать о дате заседания комиссии, в связи с чем была лишена возможности давать пояснения и представлять доказательства, участвовать в их исследовании.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из объяснений ФИО1, данных непосредственно в судебном заседании, и ее письменных объяснений от <дата> следует, что <дата> около 01.30 час. к ней пришел бывший молодой человек и выбил дверь, поэтому она вышла в подъезд, кричала, затем вызвала полицию. В суде ФИО1 также пояснила, что кричала, чтобы кто-нибудь из соседей ей помог, вызвал полицию, чтобы удалить ФИО5 Данный факт подтверждается представленной копией сообщения о происшествии, согласно которому ФИО1 обращалась в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» <дата> в 01.26 час. 03.05 час. с просьбой принять меры к бывшему сожителю ФИО2, который сломал двери, отказывался выйти из ее квартиры (л.д.29, 30).

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> по делу ***ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Согласно материалам дела об административном правонарушении, <дата> в 01.50 час. у <адрес> был выявлен ФИО5, который по заявлению ФИО1 был удален из <адрес>. Из заявления ФИО1 в МО МВД России «Кирово-Чепецкий», зарегистрированному <дата> в 03.05 час., следует, что она просит принять меры к ФИО5, который сломал двери в <адрес> по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается также письменным объяснением ФИО1 и рапортом сотрудника МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата>.

Таким образом, суду представлены доказательства того, что шум в квартире ФИО1 в ночное время был не по ее вине, а в связи с противоправными действиями ФИО5 Факт вызова полиции ФИО1 административной комиссией не исследовался, при этом он подтверждается административным материалов в отношении ФИО5 и фиксацией вызовов МО МВД России «Кирово-Чепецкий».

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ раскрывает соотношение категорий «административное правонарушение» и «административная ответственность», конкретизируя, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, которая может выступать в одной из форм: умысел либо неосторожность.

Отсутствие вины, равно как ее недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а именно субъективной стороны.

Исследовав и изучив все представленные документы, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.<адрес> от <дата>***-ЗО «Об административной ответственности в <адрес>», отсутствует, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Поскольку в судебном заседании установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.<адрес> от <дата>***-ЗО «Об административной ответственности в <адрес>», отсутствует, то есть отсутствует состав административного правонарушения, то постановление административной комиссии МО «<адрес>» <адрес>*** от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.3.<адрес> от <дата>***-ЗО «Об административной ответственности в <адрес>» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии муниципального образования «<адрес>» *** от <дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 3.<адрес> «Об административной ответственности в <адрес>» – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Коровацкая

Решение25.03.2022