Гражданский кодекс часть 1

С участием административного органа - государственного инспектора Прокопьевского, Киселевского городских округов и Прокопьевского муниципального округа по использованию и охране земель - Ч.О.А.,

заместителя главного государственного инспектора Киселевского, Прокопьевского городских округов и Прокопьевского муниципального округа по использованию и охране земель - П.И.А.,

представителя юридического лица АО «Прокопьевский угольный разрез» - В.Ю.Н., действующей на основании доверенности действующая на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу представителя юридического лица Акционерного Общества « Прокопьевский угольный разрез» Л.Ю.В. на постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Киселевского, Прокопьевского муниципального округа по использованию охране земель по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.8, ст.7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу (Прокопьевский отдел) П.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ<...> юридическое лицо –АО «Прокопьевский угольный разрез» (далее – АО «ПУР») признан виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.8, ст.7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Представителем АО «ПУР» -Л.Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ<...>(выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ), подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Л.В.В. указывает, что факт совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 7.1. ст. 8.8 КоАП РФ не доказан, а именно, что субъект пользовался чужим земельным участком, а указанные в обжалуемом постановлении доказательства не подтверждают вину Юридического лица ни по одному из составов административных правонарушений. Л.Ю.В. указывает, что административное наказание, назначенное ОА «ПУР» является несправедливым ввиду того, что в случае самовольного занятия части земельного участка, административный штраф рассчитывается из размера кадастровой стоимости земельного участка, который исчисляется пропорционально площади самовольно занятого части земельного участка.

Кроме того, административным органом не учтена совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие вины АО «ПУР», равно как не указано в обжалуемом постановлении время совершения правонарушения. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в отсутствие лица – АО «ПУР» и как следствие не могут быть положены в основу доказательств по делу об административном правонарушении.

Представитель АО «ПУР» оспаривает срок давности привлечения к административной ответственности, указывая, что днем обнаружения правонарушения следует считать день, когда в управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу (Прокопьевский отдел) поступила информация из УФСБ России по Кемеровской области по факту неправомерного использования земельного участка с кадастровым номером <...><...> т.е срок привлечения АО «ПУР» к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В.Ю.Н. в судебном заседании (представляющая интересы АО «ПУР»), действующая на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала, просила оспариваемое постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Административным органом, вынесшее обжалуемое постановление, начальником Прокопьевского отдела - Главного государственного инспектора Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа по использованию и охране земель П.И.А. представлены возражения на жалобу, в которой указывается о том, что срок привлечения к административной ответственности начинает течь с момент проведения документальной проверки – ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой должностное лицо, выявило факт совершения АО «ПУР» административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.8, ст. 7.1 КоАП РФ. Кроме того, в возражениях на жалобу должностное лицо указывает, что АО «ПУР» был уведомлен о времени и месте составления протоколов, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, совокупность доказательств, исследованных в ходе проведенной проверки, подтверждает вину АО «ПУР» в совершенных административных правонарушениях.

Заслушав пояснения В.Ю.Н., должностного лица, высшего обжалуемое постановление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, установлено, что АО «Прокопьевский угольный разрез» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.1, ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: вина АО «ПУР» выразилась в самовольном занятии и использовании не по целевому назначению под нефтехранилище земельного участка с кадастровым номером <...>, уточненной площадью 17 127 кв.м., категории земель: земли населенного пункта, разрешенное использование – объекты придорожного сервиса, расположенного по адресу: <...> от здания АКБ ЗАО «ПУР» по адресу: <...>.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольное занявшее земельный участок или часть земельного участка, в том числе использовавшее земельный участок, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что самовольным занятием земельного участка или части земельного участка лицом, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, следует понимать пользование земельным участком, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Как следует из представленных документов, доказательствами совершения административного правонарушения в рамках проведенной проверки послужили ответы на запросы регистрирующих органов: ответы КУМИ, ответ ОМВД по г. Прокопьевску, сведения из Единого государственного реестра недвижимости, сведений из публичной кадастровой карты, также информация из отдела УСФБ России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа полученной в рамках проведенной проверки следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> уточненной площадью 17 127 кв.м., категории земель: земли населенного пункта, разрешенное использование – объекты придорожного сервиса, расположенного по адресу: <...> здания АКБ ЗАО «ПУР» по адресу: <...> постановлен на учет, при этом сведений об объектах недвижимости, сведения о правах, ограничениях (обременениях) в ЕГРП отсутствуют.

Вместе с тем, в раках проведанной документальной проверки административным органом в качестве доказательства в обжалуемом постановлении <...> от ДД.ММ.ГГГГ указан ответ из УФСБ России по г. Прокопьевску о том, что на территории земельного участка с кадастровым номером <...><...> находится нефтехранилище, принадлежащее АО «ПУР», при этом данная информация явилась поводом для проведения документальной проверки.

Однако, документов, подтверждающие принадлежность нефтехранилища на земельном участке с кадастровым номером <...><...>, административным органом в постановлении <...> от ДД.ММ.ГГГГ не приведено. Сведений о том, что на земельном участке по адресу: <...> от здания АКБ ЗАО «ПУР» по адресу: г. Прокопьевск, <...> расположено нефтехранилище, принадлежащее АО «ПУР», равно как и то, что земельный участок используется АО «ПУР» установлено не было.

В рамках документальной проверки административный орган ссылается на информацию от ДД.ММ.ГГГГ, поступившую из УФСБ в управление Федеральной службы государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Прокопьевский отдел), при этом фактически проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении АО «ПУР» в установленном законом порядке не проводилась.

Поступившие сведения из УФСБ России по Кемеровской области в административный орган сведения (с учетом представленного в материалы дела информации - входящий <...>ДД.ММ.ГГГГ) явились лишь поводов для проведения административным органом документальной проверки и не содержали достаточных данных, указывающих на наличие на земельном участке с кадастровым <...> нефтехранилища, а также его принадлежности АО «ПУР».

При этом, ссылка государственного инспектора Ч.О.А. о представленном в судебное заседание акте выездной Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках выездной проверки другого административного органа (проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <...>) установлено наличие емкостей для хранения нефтепродуктов, не могут быть положены в основу доказательств в рамках проводимой Ч.О.А., П.И.А. документальной проверки, более того, в качестве доказательств в обжалуемом постановлении ссылка на данное доказательство не содержится.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешением использования.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к тоц или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общий принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ответу управления и архитектуры и градостроительства Администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в территориальной зоне ПК-7, основными видами разрешенного использования предусмотрено размещение складов с кодом <...>. В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ П/0412, вид разрешенного использования объекты дорожного сервиса, в том числе топливозаправочные станции, что также было указано решении Управления Федеральной службы государственной регистрации по итогам рассмотрения жалобы на вынесенное административным органом предписание <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении, доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка собирания доказательств, и как следствие их относимости и допустимости, подтверждающих вывод должностного лица о наличии в действиях АО «ПУР» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.1, ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного испектора Киселевского, Прокопьевского городских округов и Прокопьевского муниципального округа по использованию и охране земель П.И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8, ч.1 ст. 7.1 КоАП РФ в отношении АО «ПУР» вынесено без исследования всестороннего, полно и объективно рассмотрения доказательств по делу об административном правонарушении, и как следствие и установить виновность АО «ПУР» в совершении инкриминируемых ему административных правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, составляет два месяца, при этом суд исходит из того, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения является день проведения документальной проверки в отношении АО «ПУР», т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а поступление из УСФБ по г. Прокопьевску информации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8. КоАП РФ, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства, что также указано в постановлении <...> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами в судебном заседании. Таким образом, в данном случае применяется двухмесячный срок, предусмотренной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает отменить постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, поскольку вывод о виновности или невиновсти лица за пределами срока давности обсуждаться не может.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения судом настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности Ао «Прокопьевский угольный разрез» истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а потому оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, и производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Прокопьевский угольный разрез» подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Киселёвского, Прокопьевского городских округов и Прокопьевского муниципального округа по использованию и охране земель П.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ<...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8, ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «Прокопьевский угольный разрез» - отменить, жалобу представителя Ао «Прокопьевский угольный разрез» - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8, ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица директора АО «Прокопьевский угольный разрез» – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<...>