Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя колхоза «им.18-го Партсъезда» ФИО2 на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя колхоза им.18 Партсъезда ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ N №, председатель колхоза им.18 Партсъезда ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, указав, что после уведомления работника ФИО4 о его увольнении, ему было предложено получить расчет в бухгалтерии колхоза от чего тот отказался, поэтому денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были отправлены ему по почте, тем самым положенные ему при увольнении денежные средства были выплачены в полном объеме, а окончательный расчет с данным работником не произведен, так как тот до настоящего времени не желает получать причитающиеся ему выплаты, что по мнению должностного лица Государственной инспекции труда повлекло нарушение работодателем норм трудового законодательства.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Копия постановления по делу об административном правонарушении была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати на извещении.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового прав, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьи 5.27.1 настоящего кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ председатель колхоза «им. 18-го Партсъезда» ФИО2 являясь в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, представителем работодателя в силу ст. 20 ТК РФ, не обеспечил надлежащее исполнение возложенных на него ст. 22 ТК РФ обязанностей по соблюдению трудового законодательства, в результате чего, были допущены следующие нарушения: в нарушение ч. 3 ст. 178 ТК РФ при увольнении ФИО4 не начислено и не выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка; в нарушение ч. 4 ст. ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора с ФИО4 окончательный расчет с работником не произведен, денежные суммы, причитающиеся работнику при увольнении не депонированы.

Согласно распоряжению председателя колхоза ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ рабочий ФИО4 уволен с работы по п. 8 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие у работодателя соответствующей работы).

На данном распоряжении имеет запись о том, что ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в присутствии инженера по технике безопасности и охране труда ФИО5 и инспектора отдела кадров ФИО6 отказался от подписи в получении копии распоряжения и от получения расчета.

Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с приложением расчета причитающихся ему выплат от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был произведен расчет, при этом расчет произведен и подписан бухгалтером ФИО7, а не председателем колхоза ФИО1

Факт отказа ФИО4 от получения расчета ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, в материалах проверки должностного лица подтверждается объяснениями инспектора отдела кадров колхоза «им. 18-го Партсъезда» ФИО6

Указанные обстоятельства отражены и в акте проверки должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов проверки государственного инспектора труда следует, что расчет работнику ФИО4 был произведен в день увольнения работника.

Расчет производился бухгалтером колхоза «им. 18-го Партсъезда», которая согласно разделу 2 Правил внутреннего распорядка колхоза «им. 18-го Партсъезда», также является должностным лицом.

Нарушением трудового законодательства председателем колхоза ФИО2 указано не начисление и невыплата ФИО4 выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Однако, как установлено в судебном заседании, расчет причитающихся работнику при ФИО4 выплат при увольнении производится бухгалтером колхоза, а не председателем колхоза.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 140 ТК РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Данное требование трудового законодательства ответственным работником бухгалтерии колхоза было соблюдено, и ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет ФИО4, от получения которого он отказался в присутствии свидетелей.

Факт не депонирования денежных сумм начисленных ФИО4, но не полученных им в связи с отказом от получения, свидетельствует о нарушении законодательства о бухгалтерском учете ответственным должностным работником бухгалтерии колхоза «им. 18-го Партсъезда», а не председателем колхоза ФИО2

В нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, указанные обстоятельства не были всесторонне, полно и объективно исследованы должностным лицом Государственной инспекции труда, не установлена причастность председателя колхоза ФИО2 к вышеуказанным нарушениям по проведению расчета с уволенным работником, либо иных должностных лиц, виновность ФИО2 в совершении данного административно правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несмотря на изложенное по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя колхоза «им. 18-го Партсъезда» ФИО2 должностным лицом трудовой инспекцией ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении N № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесено постановление № о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Хотя фактические обстоятельства дела, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют об отсутствии в действиях председателя колхоза ФИО2 состава данного административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области № о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ председателю колхоза «им.18-го Партсъезда» ФИО2, подлежит отмене, как незаконное.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ N № о назначении административного наказания председателю колхоза «им. 18-го Партсъезда» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей – отменить.

Производство по административному делу № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10-дневный срок.

Судья А.Н. Бегинин