Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г…..М. от … года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.. ........ М. от 26.03.2011 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а именно за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком, - управление …. года в 18 часов 35 минут автомобилем марки «....» г/н...., с разрешённой максимальной массой 7850 кг., у дома № по ул. ……..., в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей с разрешённой максимальной массой более 5 т. запрещено», был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 300 рублей.

Фактически не оспаривая факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая, что …. года, он на закреплённой за ним автомашине развозил хлеб по магазинам г. …. был вынужден нарушить требование дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей с разрешённой максимальной массой более 5 т. запрещено», поскольку иных подъездных путей к магазину не было.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Лицо, составившее протокол и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОВД г.……. М. суду пояснил, что согласно постановления администрации городского округа г. ……… от ….а №. ., на территории г. ……., с …года по … года введено ограничение движения автомобилей с разрешённой максимальной массой более 5 тонн. Согласно данного постановления, транспортным средствам с разрешённой максимальной массой от 5 до 8 тонн, занятым на перевозке хлеба, разрешено право проезда по автодорогам, входящим в городскую черту, при условии получения в администрации г. …. бесплатного пропуска. Временные дорожные знаки 3.4 «Движение грузовых автомобилей с разрешённой максимальной массой более 5 т. запрещено», установлены на всех трёх въездах в г…….. В местах установки данных дорожных знаков также установлены информационные щиты с информацией о сроках ограничения проезда транспортных средств по территории г. …… и месте получения пропусков. ….. года, в 18 часов 35 минут, у дома №. . по ул. …… им была остановлена автомашина марки «....», г/н. ..., принадлежащая ОАО «…..», разрешённая максимальная масса которой составляла 7850 кг. Данной автомашиной управлял ФИО1 ФИО1 пояснил ему, что не имеет пропуска (как бесплатного, так и платного) на проезд на данной автомашине по территории города, что при въезде на территорию г.….. видел дорожный знак 3.4 запрещающий въезд автотранспорта с разрешённой максимальной массой свыше 5 тонн в город, однако несмотря на это въехал на территорию г. ….., поскольку предусмотренное за данное нарушение максимальное наказание - штраф в размере 300 рублей, ниже стоимости разового платного пропуска на проезд по территории города. ФИО1 пояснил ему, что везёт хлеб в магазин, однако не сообщил, в какой именно. В отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и вынесено постановление о наложении на него за совершение данного правонарушения штрафа в размере 300 рублей.

Выслушав лицо, составившее протокол и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность в виде предупреждения либо административного штрафа в размере 300 рублей за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Нарушение ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении им требований, предписанных дорожным знаком 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от …. года и постановлением по делу об административном правонарушении от ….года, копии которых имеются на л.д. (18-19), пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу г.…. М. и фактически не оспаривается заявителем в его жалобе.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, так как они не противоречат друг другу, согласуются между собой, получены с соблюдением норм КоАП РФ. Оснований для оговора заявителя у инспектора ДПС М. нет, как нет у него и какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, так как с заявителем он не знаком, неприязненных отношений между ними не существует.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен и постановление о наложении на него административного наказания вынесено уполномоченным на то должностным лицом, согласно ст.ст.28.3, 23.3 КоАП РФ.

Действия ФИО1 инспектором ДПС правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдён. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

В тоже время, при назначении ФИО1 административного наказания, не в полной мере учтены предусмотренные ч.2 ст.4.1 КоАП РФ обстоятельства: характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и сведений о причинении какого-либо вреда охраняемым законом интересам.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает, что постановление подлежит изменению и ФИО1 за совершённое им административное правонарушение подлежит назначению минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу. ........ М. от …. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, - ФИО1 за совершение данного административного правонарушения подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области (г. Волгореченск) в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья:

«Согласовано»

судья