Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Вьюгов Д.А., при секретаре Петровой М. А., рассмотрев жалобу Ю. Л.» на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 26 декабря 2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 70000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 26.12.2011 года банк «Ю. Л. привлечён к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

С данным постановлением представители Ю. Л.» не согласны, просят его отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был составлен и вручен неуполномоченному лицу. Имевшаяся у В. доверенность начала своё действие с 22.11.2011 года, то есть на момент составления протокола и других документов, В. не имел права их подписывать. Кроме того, предписание пожарного надзора было исполнено банком, так как помещение, где находятся электрические щиты, не является щитовой. В предписании инспектор не указал, на сколько был заужен путь эвакуации.

В судебном заседании представитель Ю. Л.» доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Судья, выслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к ответственности, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что в период с 11-00 часов 16.11.2011 года по 11 часов 21.11.2011 года при проведении внеплановой проверки по контролю за соблюдением пожарного законодательства о пожарной безопасности в отношении юридического лица Ю. Л.» по адресу: , установлено, что банк Ю. Л.» не обеспечил своевременное выполнение в полном объёме мероприятий по пожарной безопасности, указанных в предписании ГПН от 02.11.2010 года № 1119/1/1-13/474, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ( л.д. 4).

Вина банка Ю. Л.» в совершении указанного административного правонарушения также подтверждается актом проверки № 795/748 от 21.11.2011 года, распоряжением о проведении внеплановой проверки от 14.11.2011 года № 795 ( л.д. 7), предписанием № 1119/1/1-13/474 ( л.д. 8), договором аренды нежилого помещения ( л.д. 9-12).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Ю. Л.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждена материалами дела.

Учитывая то обстоятельство, что само предписание юридическим лицом обжаловано не было и было частично исполнено, то мировой судья правомерно установил наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив доводы представителя банка «Ю. Л.» о том, что В. не имел права подписывать протокол об административном правонарушении, так как его доверенность начала действовать с 22.11.2011 года, судья приходит к следующему.

Статья 191 ГК РФ, на которую в обоснование своих доводов ссылается представитель Ю. Л.» определяет порядок исчисления тех сроков, начало которых определятся каким-либо событием.

Однако, начало срока действия доверенности В. не связывалось с каким-либо событием., поскольку в ней указана точная дата её выдачи – 21.11.2011 года, с которой доверенность и начала действовать. Таким образом, ст. 191 ГК РФ не распространяется на исчисление срока начала действия доверенности.

При таких данных, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствие уполномоченного лица, копия его была вручена В., чьи права были подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки представителя банка на то, что предписание было ими исполнено, так как помещение, где находятся электрические щитки, не является щитовой. Эти доводы представителя Ю. Л.» полностью опровергаются показаниями инспектора пожарного надзора М., допрошенного мировым судьёй, из которых следует, что помещение является электрощитовой, так как там находятся электрощиты, поэтому оно должно соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Оснований не доверять пояснениям инспектора у мирового судьи не было, поскольку он является специалистом в данной области, обладает необходимыми познаниями.

Несостоятельными являются и ссылки представителя банка Ю. Л.» на то, что в предписании инспектор не указал, насколько заужен путь эвакуации, поскольку факт наличия нарушения правил пожарной безопасности был отражен в предписании, и указывать в предписании точную величину на которую заужен путь эвакуации, не было необходимости.

Кроме того, судья также учитывает, что все приведенные выше доводы были известны мировому судье и проверились им при рассмотрении дела. В постановлении им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой, у судьи нет.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, процессуальные нормы не нарушены. Мера наказания назначена в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 26 декабря 2012 года о привлечении Ю. Л.» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: