Решение № 12-43 от 16.05.2012 Пензенского областного суда (Пензенская область)

                                                                                    Пензенский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Пензенский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья - Бугаева И.А. № 12-43

Р Е Ш Е Н И Е   г. Пенза 16 мая 2012 года.

Судья Пензенского областного суда О. Н. Потапова при секретаре Ульяновой С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора МУП  В.В.А. на постановление судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 11 марта 2012 года, которым в действиях МУП  признано наличие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Кузнецкого городского суда Пензенской области из территориального отдела ТУ Федеральной службы  протокол №№ от 15 февраля 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении МУП , из которого следует, что указанным юридическим лицом не соблюдаются требования законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: пробы питьевой воды, отобранной 9 февраля 2012 года в 11 часов 40 минут филиалом ФБУЗ  из водопроводной сети в жилой квартире № № и на вводе в жилой дом № № по ул.  не соответствуют гигиеническому нормативу по содержанию железа, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.6.5 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, судья вынес указанное выше постановление.

В кассационной жалобе директора МУП  В.В.А. ставится вопрос об отмене постановления судьи. При этом в жалобе указывается, что при составлении административного протокола было нарушено право юридического лица на защиту, поскольку его представитель не был допущен к участию при составлении протокола и к документам, а извещение о слушании дела в суде было получено позже назначенного в нем времени, в связи с чем представитель не смог участвовать в судебном заседании.

Проверив материалы административного дела, заслушав допущенного в качестве защитника МУП  К.А.П., поддержавшего доводы жалобы, представителей УФС  К.А.Ф. и Е.З.П.., просивших оставить жалобу без удовлетворения, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе производства по делу были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, а именно: в деле отсутствует подлинник определения о возбуждении административного дела и проведении административного расследования.

Приложенные к протоколу об административном правонарушении в качестве доказательств документы являются незаверенными ксерокопиями и не могут служить допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. Причем, до направления определения для исполнения, должностное лицо, в производстве которого находится дело, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и разъяснить права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении.

В материалах дела отсутствует определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы, сведений о выполнении требований ст. 26.4 КоАП РФ не имеется, заключение эксперта-эпидемиолога представлено в копии, которая соответствующим образом не заверена.

При таких обстоятельствах постановлениесудьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

При новом разбирательстве дела следует устранить указанные нарушения закона.

В то же время доводы жалобы директора МУП  о нарушении права на защиту являются необоснованными, поскольку Г.А.А. при составлении протокола был допущен в качестве защитника с разъяснением его прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 11 марта 2012 года в отношении МУП  отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу директора МУП  удовлетворить частично.

Судья областного суда - О. Н. Потапова