Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Лунева В.Е., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №110 Оханского муниципального района Пермского края Бабушкина О.А., от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №110 Оханского муниципального района Пермского края Бабушкина О.А., от 30 января 2014 года Лунев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, с лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе и дополнениях к ней, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. он спиртных напитков не употреблял, был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес> в 1 час 20 минут. Ему предложили пройти освидетельствование, прибор показал 0,020 мг/л, затем было проведено повторное освидетельствование, прибор показал 0,250 мг/л. Он выразил несогласие, но под воздействием сотрудников ДПС подписал все протоколы. Указывает, что освидетельствование проведено прибором, который поверен ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела приложен свидетельство о поверке на другой прибор, срок действия того документа также истёк ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о поверке на прибор, которым проведено его освидетельствование, приобщённое в дело по запросу Оханского суда, и подписанное тем же лицом, что и первое свидетельство, имеет фактически другую подпись. Дата поверки прибора, которым было проведено его освидетельствование, и которая указана на чеке ордере, ДД.ММ.ГГГГ, это, по его мнению, свидетельствует о том, что прибор не проходил поверку ежегодно, как требуется. В чеке имеется исправление в дате, которое им не подписывалось.

В судебном заседании ФИО1, его защитником жалоба поддержана по тем же основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы лица, привлечённого к административной ответственности, защитника, судья приходит к следующему: в соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Из материалов административного дела в отношении ФИО1 следует, что доказательствами его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьёй указаны протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства. Эти доказательства мировым судьёй признаны допустимыми, достоверными.

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела мировым судьёй, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, его доводы о несогласии с проколом не получили надлежащей оценки при рассмотрении административного дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1, он управлял транспортным средством, автомашиной ФОРД, ДД.ММ.ГГГГг. в г<адрес>. Состояние опьянения установлено в результате освидетельствования, которое проведено ДД.ММ.ГГГГг. около часа ночи на <адрес> г.Очёра, с применением технического средства измерения МЕТА АКПЭ-01М, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГг. Это следует из акта освидетельствования №№ В приложенном к акту освидетельствования чеке-ордере, фиксирующем результат освидетельствования, так же указано, что прибор поверен ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с техническим регламентом, средства измерения, анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, подлежат поверке ежегодно. Из установленных протоколом данных, данных которые фиксирует сам прибор, при выдаче результатов освидетельствования, установлено, что срок его применения для освидетельствования истёк и средство измерения не могло быть использовано, следовательно, результат освидетельствования получен с нарушением установленного порядка. Результаты освидетельствования, зафиксированные ненадлежащим техническим средством, не могут использоваться в качестве доказательства. Имеющееся в материалах дела свидетельство о поверке № на прибор АКПЭ-01М, заводской номер №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг., суд считает недостоверным по следующим основаниям: сам прибор выдаёт данные о поверке от ДД.ММ.ГГГГг., указывая дату и время освидетельствования, прибор так же выдаёт данные по дате 2011г. В свидетельстве указано, что у прибора отсутствуют серия и номер клейма предыдущей поверки. А в нижней части свидетельства указано, что проверка проведена периодическая. Это свидетельство датировано ДД.ММ.ГГГГг., не содержит данных о ранее проведённых поверках в период использования прибора.

Таким образом установлено, что освидетельствование ФИО1 проведено с использованием технического средства, не пригодного для использования. Результаты освидетельствования являются доказательствами, полученными с нарушением закона, не могут быть использованы. Иных доказательств наличия у него алкогольного опьянения в материалах дела нет. Сам ФИО1 факт употребления спиртных напитков отрицает. Установить наличие в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом изложенных выше обстоятельств, не представляется возможным. Поэтому, постановление мирового судьи от 30 января 2014г подлежит отмене. Административное дело в отношени ФИО1 подлежит прекращению на основании ч.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №110 Оханского муниципального района Пермского края ФИО2 от 30 января 2014 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить. Производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить.

Судья Ю.В. Самылов