Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Жул-строй» Сулейманова Х.С.о. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 декабря 2017 года (резолютивная часть изготовлена 27 декабря 2017 года) по делу об административном правонарушении юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Жул-строй» (далее ООО «Жул-строй», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ООО «Жул-строй» Сулейманов Х.С.о. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылается на недоказанность вины юридического лица, поскольку по договору на безвозмездное выполнение работ (оказание услуг) от 11 сентября 2017 года, заключенному между ООО «Жул-строй» и К.Е.М.., последняя обязалась совершить действия по заполнению бланков уведомлений и направлению их в уполномоченный орган, в связи с направлением уведомления простым письмом оно не достигло адресата в установленный срок.

Полагает, что директором ФИО1 предприняты все возможные меры для направления уведомления в установленный срок.

Находит, что частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление миграционного органа, а не уведомление его с нарушением срока, в связи с чем действие (бездействие) юридического лица не может быть квалифицировано по данной норме.

В судебное заседание не явились законный представитель «Жул-строй» ФИО1, защитники Сулейманов Х.С.о. и Клычкова Е.М., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Пунктом 2 приложения № 21 Приказа ФМС России от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что в порядке информирования из группы по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Мурманской области (исходящий от 27.09.2017 *) в отдел иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Мурманской области поступила служебная записка, из которой следовало, что ООО «Жул-строй» 22 сентября 2017 года почтой отправило уведомление о заключении 12 сентября 2017 года трудового договора с гражданином Республики Армения Ч.В.А.., _ _ года рождения.

На основании личного заявления Ч.В.А.. 12 сентября 2017 года с ним заключен срочный трудовой договор * сроком с 12.09.2017 по 11.09.2018, согласно которому Ч.В.А. был принят разнорабочим.

Таким образом, ООО «Жул-строй» в срок до 00 часов 01 минуту 16 сентября 2017 года не исполнило обязанность по соблюдению правил уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ УМВД России по Мурманской области), расположенного по адресу: ..., о заключении 12 сентября 2017 года трудового договора с гражданином Республики Армения Ч.В.А.., тем самым нарушило требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункта 2 приложения № 21 Приказа ФМС России от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует в числе прочего нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

Оттиск почтового штемпеля на конверте (л.д.12) свидетельствует о том, что уведомление было направлено ООО «Жул-строй» 22 сентября 2017 года, поступило в УВМ УМВД России по Мурманской области 26 сентября 2017 года (л.д.11)

Поскольку Обществом в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, уведомление направлено не было, деяние ООО «Жул-строй» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения достаточно подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ООО «Жул-строй» требований миграционного законодательства, а равно принятии Обществом всех зависящих от него мер по его соблюдению при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что в свою очередь, свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в виновном деянии в форме умысла или неосторожности.

Из объяснений директора ООО «Жул-строй» ФИО1 следует, что 12.09.2017 документы о заключении договора с Ч.В.А.. переданы К.Е.М.., с которой заключен договор на безвозмездное выполнение работ (оказание услуг) от 11.09.2017 по заполнению и отправке уведомления в УВМ УМВД России по Мурманской области. 12.09.2017 К.Е.М. сообщила ему, что уведомление заполнено и отправлено в УВМ УМВД России по Мурманской области.

Согласно пояснениям К.Е.М.. уведомление было ею заполнено и 12.09.2017 брошено в почтовый ящик в ..., о том, что уведомление необходимо было отправить заказным письмом с описью вложения, она не знала.

Между тем ненадлежащее исполнение обязанностей по договору на безвозмездное выполнение работ (оказание услуг) К.Е.М.. об отсутствии вины в действиях (бездействии) ООО «Жул-строй» не свидетельствуют, поскольку юридическое лицо, избрав такой способ исполнения возложенной на него законом обязанности не лишено было возможности обеспечить надлежащий контроль за своевременным отправлением и доставкой уведомления территориальному органу федерального органа исполнительной власти, уполномоченному на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Жул-строй» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного организацией правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание определено с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении приняты во внимание все обстоятельства дела, размер штрафа обоснованно снижен до низшего предела, установленного законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Назначенное Обществу наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, его вид и размер мотивированы. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены судьей при его назначении, не имеется.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Жул-строй» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Жул-строй» Сулейманова Х.С.о. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П.Синица