Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Немцова Н.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 01 июня 2011 года, которым Немцов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин , », привлечён к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

установил:

Немцов Н.Н. признан виновным в том, что 30 апреля 2011года, в 09 час. 00 минут, находясь в , место «», управляя транспортным средством «», государственный регистрационный знак , совершил обгон транспортного средства на опасных поворотах с ограниченной видимостью, указанных вертикальной разметкой 2.5, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.11.4 Правил дорожного движения РФ. Действия Немцова Н.Н. были квалифицированы инспектором ОГИБДД ОВД по Бабаевскому району по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Постановлением мирового судьи от 01 июня 2011г. Немцов Н.Н. подвергнут административному наказанию на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Немцов Н.Н. обжаловал указанное постановление, указав в обоснование жалобы, что постановление подлежит отмене, как незаконное, необоснованное. Разметка 2.5 наносится на опасных участках дорог, но в ее описании не указано, что она запрещает обгон. Вертикальная разметка служит средством зрительного ориентира согласно приложению 2 ПДД. Для обозначения опасного участка дороги, вид опасности для которого не предусмотрен предупреждающими знаками, применяется знак 1.33 «Прочие опасности». Согласно пункта 5.2 14 ГОСТа Р52289-2004 «Предупреждающие знаки» знаки 1.11.1 и 1.11.2 "Опасный поворот" устанавливают перед кривыми в плане, на которых значение коэффициента безопасности менее 0,6, а также перед кривыми в плане, на которых расстояние видимости встречного автомобиля при скорости, характерной для предшествующего кривой участка дороги, меньше минимального расстояния видимости, обеспечивающего безопасность движения. В связи с этим, если знак «Опасный поворот» не установлен, то на этом участке подразделение ГИБДД не должно считать место «Ограничение видимости», по причине поворота дороги. ГОСТ Р52289-2004 регламентирует установку знаков «крутой спуск» и «крутой подъем». Если эти знаки не установлены, то на этом участке дороги не имеет место «Ограничение видимости» по причине «спуска» или «подъема». Ограниченная видимость может быть обусловлена поворотом дороги или спуском-подъемом и, если рельеф участка дороги ограничивает видимость при разрешенной скорости, на нем должны быть установлены предупреждающие знаки. Если знаки не установлены, значит, ограничения видимости на данном участке дороги нет. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №42 от 01.06.2011г. отменить. В судебном заседании Немцов Н.Н. поддержал требования по жалобе, дополнив, что в обоснование своих доводов он представил мировому судье фотографии, на которых изображен виадук. На л.д.17 Немцов Н.Н. указал место, где он начал совершать обгон, пояснил, что ограничения видимости не было.

Выслушав заявителя Немцова Н.Н., исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Немцова Н.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ.

Правила дорожного движения РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 11.4 ПДД обгон запрещен, в частности, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно п. 1.2. ПДД "ограниченная видимость" - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Участок дороги «» имеет вертикальную разметку 2.5, обозначающую боковые поверхности ограждений дорог на закруглениях малого радиуса, крутых спусках, других опасных участках. Отсутствие на данном участке дороги знаков и дорожной разметки, предупреждающих либо запрещающих обгон, не свидетельствует о разрешении обгона на участке с ограниченной видимостью.

Совершение Немцовым Н.Н. дорожно-транспортного происшествия при выполнении маневра «обгон», при котором он, выехав на полосу встречного движения, и увидев непосредственно при совершении обгона встречные транспортные средства, допустил столкновение с обгоняемым им транспортным средством, подтверждает, что данный участок дороги относится к опасным участкам, участкам с ограниченной видимостью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 35 АВ 877916 от 30.04.2011г., схемой нарушения ПДД, рапортами сотрудников ОГИБДД, объяснениями Немцова Н.Н., ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, всеми материалами дела в их совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Немцова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

Его действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Немцову Н.Н. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Немцова Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 01 июня 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Немцова Н.Н. оставить без изменения, жалобу Немцова Н.Н. – без удовлетворения.

Судья

Копия верна

Судья О.А.Синявина

СПРАВКА

Решение вступило в законную силу 24 июня 2011г.

Судья О.А.Синявина