Гражданский кодекс часть 1

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Токарь Л.А., при секретаре Якименко К.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Надым от *дата* в соответствии с которым

ФИО1 , , подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, являясь конкурсным управляющим ООО « Северстроймонтаж» *дата* представил сведения о среднесписочной численности работников за *дата*, что является несвоевременным, поскольку в соответствии со ст.80 НК РФ налогоплательщики обязаны предоставить сведения о среднесписочной численности за предшествующий календарный год в срок не позднее *дата*.

По результатам выявленного правонарушения, в отношении ФИО1, как на конкурсного управляющего ОАО «Северстроймонтаж», главным специалистом-экспертом **НС** **Н.Е.А.** *дата* был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, переданный вместе с приложенными к нему документами на основании определения и.о. начальника **НС** от *дата* для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Надым Борисовой В.Е. от *дата* ФИО1 подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В поданной жалобе ФИО1, оспаривая законность вынесенного мировым судьёй постановления, указывает, что в качестве конкурсного управляющего ОАО «Северстроймонтаж» он был назначен *дата* определением Арбитражного суда ЯНАО. До даты назначения конкурсным управляющим ОАО «Северстроймонтаж» была *Л.О.В.* Обязанность подаче налоговых деклараций за *дата* и за 1 квартал *дата* лежала на действующем в тот период времени и.о. конкурсного управляющего ОАО «Северстроймонтаж» *Л.О.В.*.

В назначенное судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащем образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграмм. Ходатайств об отложении дела не заявлял, своего защитника в суд не направлял.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы изложенные ФИО1 в жалобе и исследовав материалы по делу об административном правонарушении, а также дополнительно приложенные документы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Эти данные, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, должны быть подтверждены доказательствами, которыми по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объёме или в искажённом виде, при этом со ст.80 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность представления сведений о среднесписочной численности за предшествующий календарный года не позднее 20 числа, следующего за отчетным периодом, то есть до *дата*.

При рассмотрении административного дела мировым судьёй доподлинно установлен факт несвоевременного предоставления сведений о среднесписочной численности работников за *дата*, однако виновность в указанном правонарушении именно ФИО1 установлена только исходя из выводов должностного лица, осуществившего привлечение к ответственности, что опровергается имевшейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, согласно представленной ФИО1 копии определения Арбитражного суда ЯНАО от *дата* в отношении открытого акционерного общества «Северстроймонтаж» ведена процедура банкротства сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО « Северстроймонтаж» возложена на временного управляющего *Л.О.В.*

В силу ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В судебном заседании установлено, что определением арбитражного суда ЯНАО от *дата* в отношении ОАО «Северстроймонтаж» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим с *дата* утверждена *Л.О.В.*, в связи с чем ФИО1 не может нести административной ответственности за действия временного управляющего *Л.О.В.*

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, поскольку он не является надлежащим субъектом административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Отсутствие в действиях лица состава правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению.

Учитывая, что постановление мирового судьи подлежит отмене по доводам жалобы ФИО1, его жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Надым от *дата*, которым ФИО1 подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья

Копия верна: судья Л.А. Токарь