Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукинюк О.В. на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2011 года № 12, которым постановлено:

Лукинюк О.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечь Лукинюк О.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере *** рублей,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2011 года № 12 Лукинюк О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

С указанным постановлением не согласилась Лукинюк О.В. В обоснование жалобы указала, что отказывая должностным лицам ИФНС №8 по Архангельской области и НАО и понятым в доступе на территорию ООО «***», действовала в соответствии с требованиями норм действующего законодательства в области ветеринарии и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Лукинюк О.В. не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила заявление, согласно которому просит рассмотреть жалобу без её участия.

Проверив законность и обоснованность постановления, суд пришел к следующему.

Обжалуемым постановлением установлено, что **.**.**** года директором ООО «***» Лукинюк О.В. отказано в доступе для проведения осмотра на территорию четырех огражденных зон *** цехов (цеха № 1-16), принадлежащих ООО «***», расположенных по адресу: д. *** *** района Архангельской области.

Согласно ст. 19.7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ в доступе, а равно незаконное воспрепятствование доступу должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Синицкого С.А. № *** от **.**.**** года в отношении ООО «***» назначена выездная налоговая проверка.

**.**.**** года проведение проверки приостановлено, а **.**.**** г. - возобновлено. Обо всех решениях уведомлена под роспись Лукинюк О.В.

При проведении проверки возникла необходимость проведения осмотра территории налогоплательщика.

До осмотра налоговым органом сделан запрос о возможности доступа на территорию должностных лиц, в связи с которым Управление Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору рекомендовало обратиться к Главному государственному санитарному инспектору Вельского района.

На основании запроса Инспекции начальником Государственного учреждения Архангельской области «Вельская районная станция по борьбе с болезнями животных» Пугинским А.Н. должностным лицам, входящим в состав проверяющей группы и понятым дано разрешение с ** по ** *** **** года на посещение территории четырех *** площадок ООО «***» (без посещения ***) в связи с проведением выездной налоговой проверки.

Разрешение дано сотрудникам Межрайонной ИФНС России №8 по Архангельской области и НАО С., Н., М., Д. и понятым - учащимся ФГОУ СПО «Вельский экономический техникум Архангельской области»: К. и Ш.. При этом указано, что Вельский район благополучен по болезням животных.

**.**.**** года письмом № 13-15/03164 Лукинюк О.В. уведомлена под роспись о том, что в этот день будет проводиться осмотр территории четырех огражденных зон *** цехов (без посещения самих цехов) ООО «***», а также о получении налоговым органом разрешения Государственного учреждения Архангельской области «Вельская районная станция по борьбе с болезнями животных» на посещение территории четырех зон *** площадок.

**.**.**** года, директор ООО «***» Лукинюк О.В. отказала в доступе для проведения осмотра на территорию четырех огражденных зон *** цехов (цеха № 1-16) принадлежащих ООО «**», расположенных в деревне *** *** района Архангельской области.

По факту отказа в доступе на основании п. 3 ст. 91 Налогового кодекса Российской Федерации руководителем проверяющей группы Прожериной Л.В. составлен акт № *** от **.**.**** года «О воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих проверку на территорию или в помещение проверяемого лица». Лукинюк О.В. отказалась от подписания акта, но копию акта получила.

В соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

По данному факту **.**.**** года должностным лицом налогового органа в отношении Лукинюк О.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7.6 КоАП РФ.

При его составлении Лукинюк О.В. разъяснены процессуальные права, о чем сделана запись. От подписания протокола Лукинюк О.В. отказалась, соответствующая запись в документе имеется.

Дело рассмотрено в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Процессуальных нарушений при привлечении Лукинюк О.В. к административной ответственности не установлено. Все доказательства получены в установленном порядке, их совокупность исключает сомнения в виновности привлеченного к ответственности лица.

Проверка назначена в соответствии с требованиями ст. 89 НК РФ.

Должностные лица налогового органа имели право доступа на территорию ООО «***». В связи с отказом руководителя составлен акт, соответствующий положениям ст. 91 НК РФ, в том числе в части отметки об отказе от подписи руководителя организации.

Самого факта отказа допустить должностных лиц, участвующих в проведении выездной налоговой проверки, Лукинюк О.В. не оспаривает, однако полагает, что ее действия в полной мере соответствовали закону.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что у Лукинюк О.В. имелись основания для отказа представителям налогового органа в доступе, являются несостоятельными.

Ссылка на приказ № 143 от 31 марта 2011 года не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии состава правонарушения. Приказ содержит запрет на посещение территории организации посторонними лицами. Но у лиц, проводящих налоговую проверку, имелось разрешение на посещение 4 зон *** площадок, полученное в установленном порядке. Оно дано с учетом федерального законодательства. Локальный акт не может противоречить законодательству Российской Федерации и устанавливать дополнительные запреты для контролирующих органов.

Кроме того, из ответа Роспотребнадзора следует, что по состоянию на апрель сведений о поступлении ***, подозрительного по качеству сырья и продуктов *** на территории Вельского района не поступало, решение о введении карантина не принималось. Следовательно, необходимости введения на территории организации дополнительных мер не имелось.

Учитывая, что законные основания для отказа в доступе на территорию сотрудников налогового органа отсутствовали, в действиях Лукинюк О.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.6 КоАП РФ.

Лукинюк О.В. является директором ООО «***» и несет ответственность как должностное лицо.

Оснований для освобождения от административной ответственности не усматривается.

Наказание Лукинюк О.В. назначено в пределах санкции, с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств, подлежащих учету.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного постановления от 26 апреля 2011 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2011 года № 12 оставить без изменения, а жалобу Лукинюк О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Е.С. Стрюкова