Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «ЭЛПЛАТ» на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 1 октября 2018 года,

установил:

постановлением начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Краснодарскому краю № 10 от 17 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 1 октября 2018 года, ООО «ЭЛПЛАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд ООО «Элплат» просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и судебного акта, вынесенного в порядке его обжалования, полагая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ходе проверки соблюдения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, в части деятельности пункта ООО «ЭЛПЛАТ» по приему платежей физических лиц, расположенного по адресу: <...>, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю (далее по тексту – инспекция) были установлены нарушения требований абзаца 2 пункта 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее по тексту - Указания Банка России о порядке ведения кассовых операций).

Материалы проверки послужили основанием для вынесения постановления инспекции № 10 от 17 июля 2018 года о привлечении ООО «ЭЛПЛАТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым названной организации вменено неоприходование 175250 рублей наличной выручки в кассовую книгу в период с 15 мая 2018 года по 18 мая 2018 года, 61850 рублей – в период с 6 июня 2018 года по 8 июня 2018 года в связи с отсутствием кассовой книги в проверяемом пункте по приему платежей физических лиц.

Рассмотрев жалобу ООО «ЭЛПЛАТ» на постановление инспекции от № 10 от 17 июля 2018 года, районный суд решил, что его действия образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не учитывают следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Элплат» отрицался, о чем свидетельствует информационное письмо организации № 36 от 4 июля 2018 года. При этом, в частности, указывалось на то, что для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности банковского платежного агента, ведет отдельную кассовую книгу, которая и была представлена проверяющим. В указанной кассовой книге отражаются только операции с наличными денежными средвтвами, связанными с деятельностью банковского платежного агента, а именно поступление наличных денежных средств принятых от физических лиц в пользу третьих лиц, включая вознаграждение агента, и выдачу принятых наличных денежных средств от физических лиц при инкассации, других операций в кассовой книге банковского платежного агента общество не отражает. По другим операциям с наличными денежными средствами, связанными с хозяйственной деятельностью организации, ведется отдельная кассовая книга, которая находится по адресу: <...>.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы правовой оценки судьей нижестоящей судебной инстанции не получили.

Кроме этого, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенные доводы и нормы права, рассмотрение жалобы ООО «ЭЛПЛАТ» на постановление инспекции № 10 от 17 июля 2018 года подведомственно арбитражному суду.

Данное обстоятельство судьей районного суда не учтено, и ему не дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного решение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 1 октября 2018 года, вынесенное в отношении ООО «ЭЛПЛАТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Центрального районного суда города Сочи.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем решении, проверить доводы ООО «ЭЛПЛАТ» об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, вопрос о подведомственности рассмотрения жалобы Арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи судьи Центрального районного суда г. Сочи от 1 октября 2018 года ООО «ЭЛПЛАТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи.

Судья А.В. Леганов