Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающей по <Адрес>, председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>», на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Я. от 21.04.2016г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 21.04.2016г. № заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, должностное лицо – председатель правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, в связи с тем, что осуществляя руководство текущей деятельностью ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1 совершила обман потребителя Ш., путем незаконного и необоснованного включения в платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за май 2015 года платы за «услуги представителя по решению суда» в сумме 10 000 рублей, за июнь 2015 года платы за услуги «госпошлина по решению суда» в сумме 352,27 рублей, «начисления по решению суда» в сумме 5 000 рублей, что привело к обсчету потребителя.

Защитник ФИО1 – Р. обратилась в суд жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, т.к. в ее действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, поскольку ФИО1 действовала в интересах собственников помещений в соответствии с их решениями, организовала и произвела надлежащий учет расходования и возврата денежных средств резервного фонда, не нарушая права и законные интересы Ш.

Кроме того, проверка должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю была проведена в отношении нее незаконно, поскольку это не входит в их должностные полномочия.

О времени и месте судебного заседания Р. и Ш. извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, Р. ходатайства о его отложении, либо сведений об уважительности причин неявки не представила, Ш. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не усматривается.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Г. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению, не подлежит.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2016г. №; протоколом об административном правонарушении от 09.03.2016г. №; обращением Ш. в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю от 10.02.2016г.; кассовыми чеками; квитанциями за коммунальные услуги; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014г. по 20-05.2015г.; справкой о погашении задолженности от 08.06.2015г.

Постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2016г. №, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, законно и обоснованно.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено, имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью первой статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи, что влечет наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Довод заявителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не нашел подтверждения в судебном заседании и полностью опровергается собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам заявителя, работники Управления Роспотребнадзора по Пермском краю действовали в рамках предоставленных им полномочий.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения административным органом, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка и они обоснованно отвергнуты, с чем суд соглашается.

Таким образом, действия должностного лица – председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии со ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных ч.1 ст.14.7 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не усматривается. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Я. от 21.04.2016г. № по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Р. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна. Судья