Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Технический Экологический Консалтинг» ФИО1 на постановление № о назначении административного наказания от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № о назначении административного наказания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от <дата> юридическое лицо – ООО «Технический Экологический Консалтинг» на основании ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за несоблюдение порядка и сроков выдачи трудовой книжки при увольнении работника ФИО

Представитель ООО «Технический Экологический Консалтинг» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора труда изменить с назначением наказания в виде предупреждения. Считает, что имеются основания для смягчения наказания, так как Обществом были приняты все меры для передачи трудовой книжки ФИО

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что поскольку Общество привлекается к административной ответственности впервые, ущерб потерпевшему не причинен, юридическим лицом принимались все меры к соблюдению трудового законодательства, имеются основания признать административное правонарушение малозначительным и освободить ООО «Технический Экологический Консалтинг» от административной ответственности.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО2 подтвердила факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что ФИО. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Технический Экологический Консалтинг» в период с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>.

<дата> трудовой договор с ФИО расторгнут по инициативе работника (приказ № от <дата>).

Таким образом, <дата> работодатель был обязан выдать ФИО. её трудовую книжку, либо направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В отсутствие согласия работника на оправление трудовой книжки пересылка трудовой книжки почтой не допускается.

В ходе проверки инспектором труда было установлено, что <дата>, без необходимого письменного согласия ФИО, её трудовая книжка работодателем была направлена курьерской экспресс-почтой на адрес: <адрес> Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, <дата> отправление с трудовой книжкой ФИО прибыло в место вручения, а затем <дата> выслано обратно в г.Нижневартовск по требованию отправителя.

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте было направлено ФИО. только <дата>.

Трудовая книжка отправлена ФИО<дата> почтой РФ на основании письменного заявления последней.

Таким образом, ООО «Технический Экологический Консалтинг» нарушены трудовые права ФИО несоблюдением требований ст. 84.1 ТК РФ.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Технический Экологический Консалтинг» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о вине Общества сделан на основании проверенных должностным лицом доказательств.

Все доказательства, имеющиеся в деле, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных доказательств не имеется. Обстоятельства дела установлены должностным лицом всесторонне и полно. Оснований не доверять процессуальным документам, составленным уполномоченным должностным лицом, судья не усматривает.

Положения гл. 4 "Назначение административного наказания" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечивают необходимую дискрецию юрисдикционных органов при применении административных наказаний, так как содержат достаточный арсенал правовых средств, позволяющих должностному лицу, наделенному административно-юрисдикционными полномочиями, назначить справедливое и соразмерное наказание с учетом характера совершенного деяния, имущественного и финансового положения виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено ООО «Технический Экологический Консалтинг» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда, в связи с чем оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 2-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от <дата> является обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Технический Экологический Консалтинг» ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление № о назначении административного наказания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от <дата>, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технический Экологический Консалтинг» - без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде в административном деле № 12-430/2019

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись