Гражданский кодекс часть 1

Судья Первореченского районного суда <адрес>ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей: <адрес>, учащейся,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин. в районе <адрес> по Находкинскому проспекту в <адрес> края, управляя автомашиной «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***> совершила выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, нарушив п.п. 1.3 ПДД РФ, требование дорожных знаков 4.3, 3.1.

Не согласившись с постановлением мирового судьи защитником ФИО1 – ФИО2ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба.

Согласно отметкам справочного листа по делу (оборотной стороны титульного листа дела) постановление получено ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штемпелей на конверте, апелляционная жалоба подана услугами почты ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений об исчислении срока на обжалование не имеется. Срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, дело принято к производству судом апелляционной инстанции.

Согласно доводом апелляционной жалобы, ФИО1, управляя автомашиной, учитывая незнание города и темное время суток, не заметила знаки «круговое движение», «въезд запрещен», «главная дорога», поехала не по кольцу, а прямо, обнаружив, что впереди поток встречного направления движения, остановила машину, в это время подъехали сотрудники милиции, которыми был составлен протокол по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Защитник полагает, что нарушения ПДД РФ не имелось, так как случай не предусмотрен п.п. 9.2, 9.3, 9.6, 11.5 ПДД РФ. Если же водитель пересек линию разметки, нарушил требования дорожных знаков, то ответственность наступает по ст. 12.16 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебное заседание явилась ФИО1, которая на доводах жалобы настаивала, дополнительных сведений не привела.

Защитник в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд находит возможным и необходимым рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ФИО1, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Мировым судьей при вынесении постановления указаны доказательства, имеющиеся в материалах дела, дана оценка данным доказательствам как относимым и допустимым по делу.

Доводы стороны защиты, что деяние, совершенное ФИО1 надлежит квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ, являются необоснованными.

П.п. «е» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что объективную сторону состава административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ образует нарушение требований дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм административного процессуального закона, наказание назначено с учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в виде минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

На основании ст.12.15 ч. 4, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Судья ФИО3