Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника информационно- аналитического отдела управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по <адрес> М на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении по ст.13.11 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении М, которым он привлечен к административной ответственности по ст.13.11 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

В постановлении указано, что М, как руководитель информационно –аналитического отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> (далее Управление) разместил на официальном сайте Управления ежегодный план проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предприятий (далее план проверок) на 2013 год с нарушением требований закона №152-ФЗ «О персональных данных», указав в плане место жительства индивидуальных предпринимателей, то есть разместил персональные данные физических лиц для неопределенного круга лиц, по которым возможно данное лицо идентифицировать, что является нарушением установленного законом порядка распространения информации о гражданах (персональных данных) и соответственно административным правонарушением, предусмотренным ст.13.11 КоАП РФ.

М, не согласный с принятым в отношении него постановлением, подал на него жалобу, в которой указывает на незаконность постановления мирового судьи, так как ею не были приняты во внимание его доводы, а именно:

При составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, так как ему его права не разъяснялись, лицо, вынесшее в отношении него постановление (первый заместитель прокурора края Км) он вообще не видел, с ним работала прокурор отдела прокуратуры края Кр. Также ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Первоначально его на составление постановления пригласили 12 апреля (пятница), но он возразил, так как не был готов к защите, ему выдали уведомление на явку на ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) и он не успел обеспечить свою защиту. Кроме того он лично указанный план проверок не размещал, это делает специалист отдела. Также считает, что прокуратурой не было доказано, что место жительства указанное в плане проверок совпадает с фактическим местом жительства индивидуального предпринимателя, так как часто предприниматели меняют свое место жительства, не уведомляя об этом налоговый орган и данные сведения в ЕГРИП являются недействительными. Кроме того считает, что сведения, указанные в едином госреестре индивидуальных предпринимателей являются общедоступными, так как согласно требований закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя могут быть выданы любому физическому лицу по его запросу. Сведения из госреестра они получают в электронном виде. С учетом этого считает, что индивидуальный предприниматель самостоятельно раскрывает и делает общедоступной информацию о своем месте жительстве при государственной регистрации в качестве предпринимателя. Также в постановлении прокурора не указаны место и время совершения правонарушения, так как он при даче объяснения, не помня когда это было сделано, указал, что в декабре 2012 года, то есть из постановления прокурора невозможно посчитать срок привлечения его к ответственности. Просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

В суде М доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что в тот период времени все надзорные органы размещали план проверок индивидуальных предпринимателей с указанием их места жительства, так как типовая форма плана утверждена Постановлением Правительства РФ, в котором непосредственно имеется графа – место жительства, соответственно она должна быть заполнена. На сайте прокуратуры края также имелось указанное нарушение. Кроме того был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку он непосредственно при составлении постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не видел лицо, составившее данное постановление, не мог высказать ему свои возражения непосредственно.

Его представитель по устному ходатайству Ко также доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Прокурор отдела прокуратуры <адрес> Ка доводы жалобы не признала, считает принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным. При этом указала, что при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не обязательно, чтоб привлекаемое к ответственности лицо непосредственно высказывало свои возражения прокурору. В данном случае от М было взято объяснение прокурором отдела Кр и передано первому заместителю прокурора края Км, который ознакомился с возражениями М, после чего прокурором было подписано постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого была вручена М.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Факт размещения на официальном сайте Управления в сети «Интернет» www.ukrsn.ru плана проверок в котором были указаны адреса места жительства индивидуальных предпринимателей, то есть физических лиц, М не отрицает, это же подтверждено имеющимися в деле доказательствами, изложенными подробно в обжалуемом постановлении.

При этом М указывает, что это было сделано, так как сам типовой план проверок имеет графу «место жительства ИП», соответственно они действовали законно, указывая в ней место жительства физического лица (ИП). Кроме того поскольку индивидуальный предприниматель передал свои персональные данные, в том числе и о месте жительстве, при регистрации в налоговом органе и включен в единый реестр индивидуальных предпринимателей, сведения о котором может запросить любое физическое лицо, то данные сведения являются общедоступными.

Данное мнение М и его представителя Ко являются ошибочными и не соответствуют требованиям законодательства:

Так согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц;

Согласно ст.7 названного закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То есть адрес места проживания физического лица относится к его персональным данным, поэтому на раскрытие данных сведений третьим лицам требуется либо согласие самого физического лица, либо непосредственное разрешение закона.

Ни того, ни другого при размещении плана проверок Управлением получено от индивидуальных предпринимателей не было.

Соответственно руководителем информационно- аналитического отдела Управления М, ответственным за размещение плана проверок, был нарушен установленный законом порядок распространения информации о гражданах (персональных данных), что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 13.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не соответствуют вышеизложенным требованиям закона:

Так в ч.2 ст.5 Федерального закона №- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» действительно указано, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте его жительстве.

Однако указанный реестр в части места жительства индивидуального предпринимателя не имеет общедоступного характера, данные сведения выдаются регистрирующим органом согласно ст. 6 закона №129-ФЗ только по запросу физического лица, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствие с законодательством РФ. При этом регистрирующий орган по запросу предпринимателя обязан предоставить ему информацию о лицах, получивших сведения о его месте жительства.

То есть выдача информации о месте жительстве предпринимателя физическому лицу возможна, но только при соблюдении определенного порядка.

Органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов сведения о месте жительстве индивидуального предпринимателя предоставляются регистрирующим органом в электронной форме в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, в пределах полномочий органа, которому предоставляются сведения.

Однако указанные сведения о месте жительстве предоставляются указанным органам для их непосредственной работы, выполнения своих функций, как в данном случае проведения проверок надзорным органом, но не для распространения персональных данных неопределенному кругу лиц в общедоступной для всех форме.

Доводы жалобы, что аналогичное нарушение допущено не только Управлением Россельхознадзора, но и другими государственными надзорными органами, а также и самой прокуратурой, в том числе края и Генеральной, никакого значения на квалификацию действий М не имеют, поэтому суд их во внимание не принимает.

Доводы о нарушении прав М не подтверждены материалами дела: ст. 25.1 КоАП РФ при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ему разъяснена, о чем имеется в данном постановлении его подпись. (л.д. 2-5). Также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены были М при проведении проверки, о чем свидетельствует имеющееся в деле объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, где также имеется его подпись в графе о разъяснении ему прав. (л.д. 7)

Доводы жалобы, что у М не было времени для подготовки к составлению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и приглашения защитника, так как его известили об этом ДД.ММ.ГГГГ (пятница), пригласив на ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), суд считает не убедительными, так как М был приглашен за 3 дня до принятия постановления (л.д. 10), что в данном конкретном деле, является разумным сроком для возможности подготовки и приглашения защитника.

Доводы жалобы, что М не видел и непосредственно не общался с лицом, вынесшим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (первым заместителем прокурора <адрес> Км), основанием для отмены принятого по делу постановления не является, так как указанное постановление подписано уполномоченным на то лицом, при этом права М нарушены не были, объяснение он дал ранее ДД.ММ.ГГГГ, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ также было приобщено к делу. В объяснениях М, как от 12, так и отДД.ММ.ГГГГ, данных, которые бы указывали на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 13.11 КоАП РФ, не имеется.

В материалах дела отсутствует расписка М в получении копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом М в суде на вопрос получал ли он копию данного постановления, ответил, что не помнит.

При этом в деле имеется справка прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кр (л.д. 33), из которой следует, что указанная копия М вручена ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять имеющейся в деле справке прокурора у суда не имеется, так как М в своей жалобе не указывал на неполучение копии данного постановления, не заявлял об этом и у мирового судьи, при рассмотрении жалобы также на это не указал, пояснив, что не помнит данный факт.

Проанализировав имеющиеся в деле документы и пояснения М, суд вышестоящей инстанции считает, что копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении М была вручена. Об этом же свидетельствует и обращение прокурора Кр к М по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ с просьбой подтвердить факт получения копии постановления письменно.

Доводы жалобы, что непосредственно М не размещал план проверки на сайте, на квалификацию не влияют, так как согласно должностного регламента (л.д. 23-28) пп.3.2- 3.2.8 ответственным за размещение плана проверок является начальник информационно- аналитического отдела Управления, которым является М

Доводы жалобы, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указана конкретная дата совершения административного правонарушения не нашли своего подтверждения. В постановлении указано, что размещение плана проверок на сайте Управления совершено в декабре 2012г.

Указанное время совершения административного правонарушения объективно подтверждено и материалами дела: объяснением самого М (л.д.7), приказом руководителя Управления №-О от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), из которого следует, что утвержден План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год и информационно- аналитическому отделу до ДД.ММ.ГГГГ поручено направить данный план в прокуратуру края.

Каких- либо нарушений процессуального характера, влекущих отмену принятого по делу постановления об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника информационно- аналитического отдела Управления Россельхознадзора по <адрес> М по ст.13.11 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья ш