Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 8 сентября 2014 года в судебном заседании в г. Перми жалобу индивидуального предпринимателя Ревнивых С.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 7.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

2.04.2014г. начальником ОИАЗ управления МВД Российской Федерации по г. Перми майоров полиции З. был составлен протокол об административном правонарушении № ** в отношении индивидуального предпринимателя Ревнивых С.В.

Как явствует из протокола, 29.01.2014г. в 16 час. 53 мин. по адресу: **** в торговом центре «***», в отделе «***», принадлежащем ИП Ревнивых С.В., осуществлялась реализация следующей продукции: светодиодной ленты марки PRO NLS 3528B60 - 4,8 - 1 Р 20 -12V -Pro артикул 37187, светодиодной ленты марки PRO NLS -3528 XW60-4,8 lP20-12V-Pro артикул 37184, светодиодной ленты марки 3528-FLEXIBLE STBiP артикул 37185, которая соответствует патенту на изобретение № ** «Устройство освещения» от 18.02.2003г., правообладателями которого являются Х. и Х1., без их разрешения, в нарушение требований ст.1345 и ст.1354 ГК Российской Федерации. Следовательно, указанным лицом совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.12 КоАП Российской Федерации.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 7.07.2014 года Ревнивых С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что факт совершения указанного правонарушения подтвержден совокупностью представленных судье доказательств.

В поданной в краевой суд жалобе просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что указанное постановление является необоснованным и незаконным.

Заявитель, потерпевшие и их представители, надлежащим образом извещенные о месте и дате рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ, незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела явствует, что 29 января 2014 года в торговом центре «***», в отделе «***», принадлежащем ИП Ревнивых С.В., осуществлялась реализация продукции - светодиодных лент, которая соответствует патенту на изобретение № ** «Устройство освещения» от 18.02.2003г., без разрешения правообладателей - Х. и Х1.Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями Х., копиями уведомлений о вручении заказных писем, копией письма от 4.02.2011 г., копией патента на изобретении № ** и приложения к нему, протоколом осмотра помещений и территорий от 29.01.2014 г., протоколом изъятия от 29.01.2014 г., пояснениями свидетеля К., объяснениями ИП Ревнивых С.В., заключением патентно - технической экспертизы, подтверждается, что заявитель осуществлял продажу устройств для освещения - светодиодных лент, производство Китай, в которых используется каждый признак формулы изобретения «устройство для освещения» по патенту RU № **, правообладателями которого являются Х., Х1., без их разрешения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, судья обоснованно указал на то, что заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были верно установлены судьей районного суда, в связи оснований для отмены решения судьи не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, вследствие чего не влекут отмену обжалуемого решения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что ему не было известно о правах Х. на изобретение, в соответствии с которым изготавливались светодиодные ленты, следовательно, он не совершал виновных действий, направленных на нарушение прав изобретателей, не могут быть признаны обоснованными. Судья отметил, что указанные доводы опровергаются как пояснениями потерпевшего, так и письмом от 4.02.2011 г., которым потерпевший уведомлял его своих правах на изобретение и предоставил копию патента с описанием изобретения. Данное письмо ИП Ревнивых С.В. получил 4.08.2011г., что подтверждается копией уведомления, однако продолжал деятельность по реализации указанной продукции, при изготовлении которой использовалось указанное выше изобретение. Доводы защитника о том, что права Х. оспариваются в суде, как правильно отметил судья, не влекут прекращение производства по делу. На день рассмотрения дела в суде действие патента на имя Х. и Х1. на территории Российской Федерации не прекращено, не имеется вступившего в законную силу решения суда, которым установлен факт, что у Х. отсутствует право на изобретение «Устройство освещения» - светодиодную ленту.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил :

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 7.07.2014 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Ревнивых С.В. - без удовлетворения.

Судья - Няшин В.А.