Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление о назначении административного наказания №В/1-075/3 от дата, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 от дата№В/1-075/3 должностное лицо – заместитель генерального директора, директор филиала «АгроМарьинский» АО «Агрохлебопродукт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления. Веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2, лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1 года подал жалобу, указав, что считает данное постановление по делу об административном правонарушении в отношении него по ст. 8.2 КоАП РФ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании следующего.

Постановлением №/В/1-075/3 от 06.05.2016г. Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (Росприроднадзор) о назначении административного наказания признал должностное лицо -заместителя генерального директора, директора филиала «АгроМарьинский» АО «Агрохлебопродукт» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. По результатам проведения плановой выездной проверки Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу («Росприроднадзор») установлено, что АО «Агрохлебопродукт» в период с 25.06.2015г. по 24.12.2015г. не разработало проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. За период с 25.06.2015г. по 24.12.2015г. Общество образовывало и передавало отходы на хранение (размещение), согласно актам приема отходов на полигон ТБО передано 29,75 м.куб отходов 4-5 класса опасности. Согласно данным учета у Общества в указанный период образовались следующие отходы 1-5 класса опасности: ртутные лампы, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства; отходы минеральных масел гидравлических, не содержащие галогены; отходы минеральных масел трансмиссионных; отходы минеральных масел моторных; мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); покрышки пневматических шин; аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом; обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами. В соответствии с ч.2 ст. 11 ФЗ от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства. В нарушение требований ст. 11 ФЗ «Об отходах производства и потребления» Общество осуществляло обращение с отходами согласно документов - проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов с истекшим сроком. Новые документы Обществу выданы 24.12.2015г. Указанное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, произошло по вине должностного лица - заместителя генерального директора, директора филиала «АгроМарьинский» АО «Агрохлебопродукт» ФИО1, на которого возложены обязанности по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов, которым не обеспечена своевременная разработка проектной документации Общества. Таким образом, формально объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, выражается лишь в несвоевременнойразработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Общество просрочило разработку проектов на 6 месяцев. Однако, Общество самостоятельно выявило и устранило нарушение до начала проверки, разработав новые проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов. ФИО1- должностным лицом, ответственным за соблюдение Обществом требований по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов предприняты все необходимые действия по выявлению допущенного нарушения и его устранению. Так, несмотря на просроченные проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов. Общество фактически соблюдало экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления:

- вело учет образованных отходов и отражало его в журналах учета обращения с отходами производства и потребления, который ведется по установленной форме, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.09.2011г. №;

- производило расчеты платы и вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду;

- осуществляло вывоз отходов производства и потребления, что подтверждается
соответствующими актами выполненных работ по транспортированию отходов;

Таким образом, действия виновного в правонарушении должностного лица Общества имеют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, однако при вынесении административного наказания, учитывая малозначительность совершенного административного правонарушения и отсутствие вреда (угрозы вреда) охраняемым законом общественным отношениям, Общество могло быть освобождено от административной ответственности, а Росприроднадзор вместо назначения административного штрафа в размере 10 000 рублей - мог бы ограничиться устным замечанием. При идентификации формальных признаков совершенного правонарушения, необходимо учитывать и социальную опасность совершенного деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может оцениваться с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. Административное правонарушение в виде несвоевременной разработки проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов не повлекло за собой нарушения общественных интересов, поскольку Общество, несмотря на формально допущенную просрочку в разработке документов, фактически осуществляло обращение с отходами производства и потребления в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от дата N 5 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность совершенного административного правонарушения выразилось лишь в несвоевременной разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов. При этом никакого вреда охраняемым законом общественным отношениям Общество своими действиями не причинило, напротив, все остальные требования к обращению отходов производства и потребления были Обществом соблюдены.В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.Таким образом, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, совершенное должностным лицом Общества деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому полагаем, что существуют правовые основания считать совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, расценивать как малозначительное.Указанный вывод находит отражение в судебной практике (решение Нефтекумского районного суда <адрес> от 08.04.2016г. по делу №).В соответствии со статьей 24 Кодекса об административном производстве административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом. Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Просил суд признать незаконным и отменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (Росприроднадзор) №/В/1-075/3 от 06.05.2016г. о назначении административного наказания.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1, представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в их отсутствие.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного дела, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что дата в 16 часов 00 мин по результатам проведения плановой выездной проверки, согласно приказу Департамента Росприроднадзора по Северо - Кавказскому федеральному округу от дата№ установлено, что Акционерное общество «Агрохлебопродукт» в период с дата по дата не разработало проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, следовательно, осуществляло образование и размещение отходов без установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. У Общества дата истек срок действия Документов об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, новые документы Обществу выданы дата. В указанный период Общество образовывало и передавало отходы на хранение (размещение), согласно актам приема отходов на полигон ТБО передано 29,75 м. куб отходов 4-5 класса опасности.

Согласно данным учета у Общества в указанный период образовались следующие отходы 1-5 класса опасности: ртутные лампы, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства; отходы минеральных масел гидравлических, не содержащие галогены; отходы минеральных масел трансмиссионных; отходы минеральных масел моторных; мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); покрышки пневматических шин; аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом; обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами.

Учет образованных отходов отражен в журналах учета обращения с отходами производства и потребления, который ведется по установленной форме, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от дата№.

Данный факт подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, актами выполненных работ по транспортированию отходов и журналами учета обращения с отходами производства и потребления за 3 и 4 кварталы 2015 года.

Обществом своевременно не приняты меры по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и не получены новые нормативы образования отходов и лимиты на их размещения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закон № 89-ФЗ): лимит на размещение отходов - предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на

установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории; норматив образования отходов - установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 указанного закона юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

Диспозиция ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляют действия или бездействие, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу было установлено, что данное правонарушение произошло по вине должностного лица – директора филиала «АгроМарьинский» АО «Агрохлебопродукт» ФИО1, на которого были возложены обязанности по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов, которым не обеспечена своевременная разработка проектной документации, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2. КоАП РФ.

В связи с этим, постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 от дата№В/1-075/3 должностное лицо – директор филиала «АгроМарьинский» АО «Агрохлебопродукт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления. Веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом –заместителем генерального директора, директором филиала «АгроМарьинский» АО «Агрохлебопродукт» допустил нарушения требований законодательства по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов, выразившиеся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

На основании вышеизложенного суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью и объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и полагает совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным.

В Постановлении Конституционного суда РФ от дата№-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание - такой метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При идентификации формальных признаков совершенного правонарушения, необходимо учитывать и социальную опасность совершенного деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может оцениваться с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Судом установлено, что административное правонарушение в виде несвоевременной разработки проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов не повлекло за собой нарушения общественных интересов, поскольку Общество, несмотря на формально допущенную просрочку в разработке документов, фактически осуществляло обращение с отходами производства и потребления в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от дата N 5 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительность совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, выразилось лишь в несвоевременной разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов.

При этом никакого вреда охраняемым законом общественным отношениям Общество своими действиями не причинило, напротив, все остальные требования к обращению отходов производства и потребления были Обществом соблюдены.

Таким образом, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, совершенное должностным лицом Общества деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому суд полагает, что существуют правовые основания считать совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, малозначительным.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в связи с этим, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, необходимо освободить виновное лицо –ФИО1 от административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 от 06.05.2016г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 от 06.05.2016г. №В/1-075/3, вынесенное в отношении заместителя генерального директора, директора филиала «АгроМарьинский» АО «Агрохлебопродукт» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по данному делу прекратить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток.

Судья Санеев С.О.