Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя Сухаревой Е.В., представителя административного органа Клюкиной М.С., действующей на основании доверенности № 192 от 28.11.2017 г.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу Сухаревой Елены Вячеславовны на постановление заместителя начальника Новороссийской таможни № 10317000-628/2017 от 07.09.2017 г. о привлечении должностного лица – директора ООО «СТЛ Трейд» Сухаревой Елены Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей: <адрес> к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Новороссийской таможни № 10317000-628/2017 от 07.09.2017 г. должностное лицо – директор ООО «СТЛ Трейд» Сухарева Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, заявитель обратился с жалобой на указанное постановление в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09.10.2017 г. жалоба заявителя направлена по подведомственности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2017 г. жалоба заявителя направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным в силу следующего. Обязательным условием для открытия паспорта сделки является наличие договора о ввозе/вывозе товара из Российской Федерации. Товар из РФ не вывозился, имел место режим реэкспорта товара. Таможенный орган необоснованно посчитал, что товар вывозился из Российской Федерации, хотя на самом деле товар поставлялся в режиме реэкспорта из Турции в Донецкую Народную Республику по смежному контракту без выпуска в свободное обращение на таможенной территории Таможенного Союза. В силу этого таможенным органом не доказано наличие события административного правонарушения; не доказана вина заявителя; указанные в постановлении документы (акт проверки, приказ на руководителя ООО «СТЛ Трейд», платежное поручение, справка о валютных операциях, протокол по делу об административном правонарушении) по мнению заявителя не подтверждают его вину в совершении вменяемого ему правонарушения; допущенные таможенным органом в ходе производства по делу процессуальные нарушения не позволили заявителю в полном объеме реализовать свои права на защиту. В связи с чем, заявитель просил обжалуемое постановление признать незаконным и отменить.

В судебное заседание заявитель Сухарева Е.В. явилась, уточнила заявленные требования, просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что между ООО «Лаконд» (ДНР) и ООО «СТЛ Трейд» был заключен контракт на закупку товара в Турции и его поставку в Донецк. ООО «Лаконд» перечислило деньги в рублях по контракту в <данные изъяты> откуда деньги были переведены на расчетный счет ООО «СТЛ Трейд» в <данные изъяты>, переконвертированы в доллары США и переведены в Турцию в счет оплаты товара турецкой компании «Asas Ambalay». Сумма контракта составила более 50000 долларов США. Альфа-банк, имеющий генеральную валютную лицензию, отказал в открытии паспорта сделки, поскольку глава 5 раздела 2 Инструкции ЦБ РФ при режиме реэкспорта не предусматривает открытие паспорта сделки, а <данные изъяты> открыл паспорт сделки, т.е. 2 банка ссылались на один и тот же документ, но трактовали его по-разному. Таможня при поступлении документов из ЦМР-банка обязана была проверить их достоверность, но недобросовестно отнеслась к своим обязанностям и не проверила документы. Вину в совершении вменяемого правонарушения заявитель не признала, с постановлением не согласна, просила отменить обжалуемое постановление или применить положение о малозначительности.

В судебном заседании представитель административного органа Новороссийской таможни по доверенности Клюкина М.С. просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения, представила в материалы дела письменный отзыв на жалобу, дополнительно пояснила, что административный материал составлен по конкретному контракту ООО «СТЛ Трейд» с Украиной, по которому ЦМР-банком был составлен паспорт сделки, взаимоотношения ООО «СТЛ Трейд» с Турцией административный орган не интересовали. Альфа-банк также не имеет отношения к паспорту сделки. Так как в контракте не была указана сумма, то резидент был вправе не открывать паспорт сделки. Но в соответствии с ФЗ-183 «О валютном регулировании…» установлено правило открытия паспорта сделки – если сумма контракта свыше 50000 долларов США. Если паспорт сделки все же оформлялся, то это влечет обязанность по предоставлению форм отчетности в установленные сроки. Режим «реэкспорта» как вид таможенного режима таможенным законодательством не предусмотрен, предусмотрена процедура реэкспорта, которая предусматривает вывоз ранее ввезенных товаров не с таможенной территории России. Существует контракт между ООО «СТЛ Трейд» и ООО «Лаконд» (ДНР), согласно которому был осуществлен вывоз с территории России ранее ввезенного товара. По имеющимся двум декларациям (российский отправитель ООО «СТЛ Трейд» и украинский получатель «ООО «Лаконд»») товар был задекларирован: «Российская Федерация». Инструкция ЦБ РФ не содержит ссылок на процедуру «реэкспорт», глава 9 Инструкции устанавливает для резидента при исполнении контракта, по которому открыт паспорт сделки, обязанность предоставлять соответствующие справки в установленные сроки. Процессуальное законодательство при производстве по делу об административном правонарушении и привлечении директора ООО «СТЛ Трейд» Сухаревой Е.В. было соблюдено. Заявитель была вызвана телеграммой на составление протокола об административном правонарушении, присутствовала при составлении протокола, данные ею при этом пояснения были приобщены к материалам дела, заявитель присутствовала также при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления. Применение малозначительности по данному делу полагала невозможным, поскольку данным правонарушением создается угроза экономической безопасности страны и принципам осуществления валютного контроля.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведенной в период с 22.06.2017 по 09.08.2017 проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов в деятельности ООО «СТЛ Трейд», как участника внешнеэкономической деятельности, установлено нарушение акта органа валютного регулирования, выразившееся в нарушении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении должностного лица – директора ООО «СТЛ Трейд» Сухаревой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении № 10317000-628/2017 от 09.08.2017 г. по ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса РФ об АП.

Постановлением № 10317000-628/2017 от 07.09.2017 г. заместителя начальника Новороссийской таможни должностное лицо – директор ООО «СТЛ Трейд» Сухарева Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Как следует из указанного постановления, 22.07.2016 между ООО «СТЛ Трейд» (Продавец) и ООО «Лаконд», Украина (Покупатель) заключен контракт № 11/16 (далее контракт).

В соответствии с условиями контракта Продавец обязуется поставить товар, а Покупатель принять и оплатить его на условиях, определенных в контракте.

На основании данного контракта ДД.ММ.ГГГГ был оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № в <данные изъяты>

Согласно п.2.5 контракта оплата за товар осуществляется в следующем порядке:

50 % от стоимости партии товара Покупатель оплачивает Продавцу после подписания Спецификации на поставку партии товара;

оставшиеся 50 % стоимости партии товара оплачиваются в течение 5 банковских дней после получения Покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно представленной <данные изъяты> информации (исх. №33- 1077 от 11.07.2017):

на счёт ООО «СТЛ Трейд» зачислено <данные изъяты>;

со счёта ООО «СТЛ Трейд» списано <данные изъяты>

согласно сведениям о подтверждающих документах товары вывезены из Российской Федерации на общую сумму <данные изъяты>

В нарушение действующего законодательства о валютном регулировании и валютном контроле справка о подтверждающих документах по ДТ № № по контракту № 11/16 от 22.07.2016 г. была представлена ООО «СТЛ Трейд» в уполномоченный банк по системе «iBank 2» 28.03.2017, т.е. позднее срока, установленного п. 9.8 Инструкции № 138-И Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», на 22 рабочих дня.

Лицом, допустившим указанное нарушение, является должностное лицо - директор ООО «СТЛ Трейд» Сухарева Е.В., принявшая на се6я по приказу от 03.03.2016 № 1 обязанности директора ООО «СТЛ Трейд», а также обязанности по ведению бухгалтерского учета в связи с отсутствием в штатном расписании должности бухгалтера.

На основании изложенного, должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса РФ об АП.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, заявитель обратился с жалобой в суд.

В соответствии сост. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 6.2 статьи 15.25 Кодекса РФ об АП устанавливает административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

На основании пункта 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливается ЦБ РФ.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция ЦБ РФ № 138-И).

Согласно п. 1.5. Инструкции ЦБ РФ № 138-И справка о валютных операциях, порядок, случаи и сроки представления которой установлены Инструкцией № 138-И, является формой учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с п. 9.8 Инструкции ЦБ РФ № 138-И, в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

Согласно п. 9.2 Инструкции ЦБ РФ № 138-И срок представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов исчисляется в рабочих днях.

На основании вышеизложенного, с учетом требований п. 9.8 Инструкции № 138-И, справка о подтверждающих документах по ДТ № № должна была быть представлена резидентом в уполномоченный банк до 21.01.2017 г. (15-й рабочий день после отчетного месяца, в котором ДТ зарегистрирована таможенным органом).

Согласно информации, предоставленной <данные изъяты> (исх. №33-1077 от 11.07.2017), справка о подтверждающих документах по ДТ № была представлена ООО «СТЛ Трейд» по системе «iBank 2» 28.03.2017, т.е. позднее срока, установленного п. 9.8 Инструкции № 138-И Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», на 22 рабочих дня.

Таким образом, директор ООО «СТЛ Трейд» Сухарева Е.В. нарушила установленные сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно: предоставила справку о о подтверждающих документах по ДТ № № уполномоченный банк с нарушением срока, установленного п. 9.8 Инструкции № 138-И.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениямист. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В качестве доказательств совершенного Сухаревой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса РФ об АП, административным органом в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении № 10317000-628/2017 от 09.08.2017; объяснение Сухаревой Е.В. от 09.08.2017 г.; Акт проверки № 10317000/090817/0000105 от 09.08.2017 г., в ходе проведения которой установлен факт нарушения установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно должностное лицо ООО «СТЛ Трейд» - директор Сухарева Е.В. предоставила справку о подтверждающих документах по ДТ № № в уполномоченный банк с нарушением срока; ведомость банковского контроля по контракту по Паспорту сделки от ДД.ММ.ГГГГ № № Контракт № 11/16 от 22.07.2016 г. с приложениями (спецификациями) и дополнительными соглашениями к Контракту; справка о подтверждающих документах по ДТ № №, предоставленная 28.03.2017 по системе «iBank 2» в Ростовский филиал <данные изъяты> информация <данные изъяты> (ООО) (исх. № 33-1077 от 11.07.2017), подтверждающая, что должностное лицо ООО «СТЛ Трейд» директор Сухарева Е.В. предоставила справку о подтверждающих документах по ДТ № № в уполномоченный банк с нарушением срока; Свидетельство о государственной регистрации ООО «СТЛ Трейд»; Устав ООО «СТЛ Трейд»; выписка из ЕГРЮЛ ООО «СТЛ Трейд»; приказ ООО «СТЛ Трейд» № 1 от 03.03.2016 г. о вступлении Сухаревой Е.В. в должность директора и возложении на себя бухгалтерского учета.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, давая оценку всем указанным выше доказательствам по делу в их совокупности, уполномоченное должностное лицо административного органа – заместитель начальника Новороссийской таможни пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса РФ об АП, и вынес постановление об административном правонарушении № 10317000-625/2017 от 07.09.2017 г. о привлечении заявителя к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении должностному лицу – директору ООО «СТЛ Трейд» Сухаревой Е.В. административного наказания, о наличии в совершенном ею деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса РФ об АП, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельства административного правонарушения и вина должностного лица подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья признает несостоятельными доводы заявителя о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу, нарушивших право заявителя на защиту – как не соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также собственным пояснениям заявителя в судебном заседании, в том числе: о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела с ее участием, при надлежащем предварительном извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, связанного с нарушением правил валютного регулирования и валютного контроля в связи с тем, что товар из РФ не вывозился, имел место режим реэкспорта товара, в силу чего таможенный орган необоснованно посчитал, что товар вывозился из Российской Федерации, хотя на самом деле товар поставлялся в режиме реэкспорта из Турции в Донецкую Народную Республику по смежному контракту без выпуска в свободное обращение на таможенной территории Таможенного Союза – судья признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства и не соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «О валютном регулировании и валютном контроле», а также Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» не предусматривают особые условия соблюдения валютного законодательства при декларировании товаров в соответствии с процедурой реэкспорта, в то время как наличие внешнеторгового контракта, сумма которого превышает 50 000 долларов США, сам факт оформления паспорта сделки по контракту, проведение валютных операций, а также декларирование товаров свидетельствуют о наличии обязанности у директора ООО «СТЛ Трейд» Сухаревой Е.В. соблюдать валютное законодательство, в данном случае, предусмотренное п. 3.8 Инструкции ЦБ РФ № 138-И. Согласно приложенной к контракту декларации товар был вывезен из Российской Федерации.

Действиями заявителя прямо нарушен п. 9.8 Инструкции ЦБ РФ № 138-И, что выразилось в непредоставлении в срок не позднее 15 рабочих дней (т.е. до 21.02.2017 г.) справки о подтверждающих документах по ДТ № № (фактически справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 28.03.2017 г.), т.е. с нарушением установленного срока на 22 рабочих дня.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судья не принимает довод заявителя о том, что административное правонарушение является малозначительным, в силу следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об АП суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений статьи 2.9 Кодекса РФ об АП является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера противоправного деяния, судья не принимает доводы заявителя о малозначительности административного правонарушения, так как характер совершенного правонарушения, посягающего на охраняемые государством общественные отношения и установленный порядок в области валютного регулирования и валютного контроля и заключающегося в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, не позволяет признать деяние, совершенное заявителем, малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса РФ об АП.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя, как должностного лица, к исполнению возложенных на него правовых обязанностей по соблюдению публичных требований в сфере валютного законодательства.

Назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса РФ об АП), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений.

Несогласие заявителя с постановлением и решением по жалобе на постановление не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления и решения. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона административным органом выполнено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения по жалобе на постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах санкции статьи, с учетом данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, его имущественного положения, отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, тяжести совершенного правонарушения.

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемых постановления и решения по жалобе на постановление и прекращению производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Новороссийской таможни № 10317000-628/2017 от 07.09.2017 г. о привлечении должностного лица – директора ООО «СТЛ Трейд» Сухаревой Елены Вячеславовны к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Сухаревой Елены Вячеславовны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения или получения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья