Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Ежов Д.С., с участием представителя Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО1, защитника лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) о привлечении должностного лица - главного редактора ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ст. ч.2.1 ст.13.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) к административной ответственности, предусмотренной ст. ч.2.1 ст.13.21 КоАП РФ привлечен ФИО5.

Не согласившись с указанным постановлением защитником лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО6. в Советский районный суд через мировой участок № 7 Советского судебного района г.Н.Новгорода подана жалоба, из которой следует, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку мировым судьей были не правильно применены нормы материального права, а именно не применены положения ст.57 Федерального закона «О СМИ», должностное лицо не имело умысла на совершение правонарушения. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить или применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Жалоба рассматривается с участием представителя административного органа ФИО7., защитника лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО8 которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5, 25.6 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ.

Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Лицо привлеченное к административной ответственности - главный редактор СМИ "Новости 24. Кстати" ФИО21, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, свою явку не обеспечил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель Управления Роскомнадзора по ПФО по доверенности ФИО9. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что сама «бегущая строка» промаркирована знаком «16+», однако каждое анонсируемое событие, о котором идет речь в строке, должно быть промаркировано знаком «16+» в силу закона. При этом, сетевое издание «(марка обезличена) у которого со слов представителя главного редактора был взят текст анонса требования по маркировке анонса исполнило, указав знак «16+». Отдельно промаркировав сам сайт «18+» и в соответствии с п.6 ст. 11 ФЗ РФ от 29.12.2010 года №436-Ф3 разместило анонс с указанием знака «16+» о чем свидетельствует скриншот сайта.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО10., доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) о привлечении должностного лица ФИО11 к административной ответственности, предусмотренной ст. ч.2.1 ст.13.21 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что, что сама по себе «бегущая строка» в эфире «(марка обезличена)» промаркирована знаком «16+», однако в виду отсутствия технической возможности анонс театральной постановки не был промаркирован соответствующим знаком. Также защитник пояснила, что дополнительная маркировка анонсов не требуется, поскольку и сам выпуск СМИ и «бегущая строка» промаркированы соответствующими знаками, а сам анонс является цитатой из другого печатного издания СМИ.

Выслушав объяснения участников процессе, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации программ теле- и (или) радиопередач, перечней и (или) каталогов информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст.11 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" до начала демонстрации посредством зрелищного мероприятия информационной продукции ей присваивается знак информационной продукции. В случае демонстрации нескольких видов информационной продукции для детей разных возрастных категорий указанный знак должен соответствовать информационной продукции для детей старшей возрастной категории. Указанный знак размещается на афишах и иных объявлениях о проведении зрелищного мероприятия, а также на входных билетах, приглашениях и иных документах, предоставляющих право его посещения.

Исходя из установленного законом порядка, зрелищному мероприятию должен быть присвоен знак информационной продукции и на афише либо ином объявлении о проведении зрелищного мероприятия, присвоенный знак должен быть указан.

Согласно ст. 26 Закона РФ от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет.

Как следует из материалов дела, редакция телепрограммы «(марка обезличена)» в нарушение требований ч. 6 ст. 11 Федерального закона № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» распространил выпуск телепрограммы от (дата) «Новости 24. Кстати» с трансляцией в виде «бегущей строки» анонса театральной постановки (марка обезличена)». На экране был показан текст: «(марка обезличена)» представит премьеру «(марка обезличена)(дата)» без знака информационной продукции.

Вина должностного лица главного редактора ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № №... от (дата),

- свидетельством о регистрации средства массовой информации Эл №... от (дата);

- Уставом редакции СМИ «(марка обезличена)»,

- распечаткой скриншотов с сайта театра «(марка обезличена)»;

- распечаткой скриншота с сайта СМИ НИА «(марка обезличена)»,

- распечаткой бегущей строки

- DVD-R диском с записью эфира;

а также другими письменными материалами дела.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает их достоверными, последовательными и согласованными, а в совокупности - достаточными для разрешения данного дела.

Таким образом, вина должностного лица - главного редактора ФИО13 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 13.21 КоАП РФ, установлена в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы защитника главного редактора ФИО14 о том, что сама по себе «бегущая строка» в эфире «(марка обезличена)» промаркирована знаком «16+», однако в виду отсутствия технической возможности анонс театральной постановки не был промаркирован соответствующим знаком, а также о том, что дополнительная маркировка анонсов не требуется, поскольку и сам выпуск СМИ и «бегущая строка» промаркированы соответствующими знаками, а сам анонс является цитатой из другого печатного издания СМИ, не свидетельствуют о невиновности должностного лица и основаны на неверном толковании законодательства. При этом, суд учитывает, что каждое анонсируемое событие, о котором идет речь в бегущей строке, должно быть промаркировано знаком «16+» в силу закона. Также суд учитывает, что сетевое издание «(марка обезличена)» у которого со слов представителя главного редактора был взят текст анонса требования по маркировке анонса исполнило, указав знак «16+». Отдельно промаркировав сам сайт «18+» и в соответствии с п.6 ст. 11 ФЗ РФ от 29.12.2010 года №436-Ф3 разместило анонс с указанием знака «16+» о чем свидетельствует скриншот сайта.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, основаны на неправильном толковании законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы, в связи с чем, признаются судьей, пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО15. надлежащим образом, дело рассмотрено в присутствии представителя (защитника) должностного лица.

Таким образом, права ФИО16. на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения ФИО17 к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Административное наказание назначено с учетом ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ – в виде предупреждения, т.е. ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.13.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав ФИО18 лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Н.Новгорода от №... о привлечении должностного лица - главного редактора ФИО19 к административной ответственности, предусмотренной ст. ч.2.1 ст.13.21 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО20 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья Д.С.Ежов