Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, освободив от административной ответственности за совершение административного правонарушения по малозначительности с вынесением устного замечания.

Жалоба мотивирована тем, что судьей было нарушено право на защиту, выразившееся в том, что судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, при наличии сведений о том, что в указанную дату заявитель будет отсутствовать в городе в связи с работой вахтовым методом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем заблаговременно было подано соответствующее ходатайство, в котором он сообщил о невозможности участия в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья такое ходатайство не принял по внимание.

Кроме того, полагает, что в данном случае негативных последствий от правонарушения не наступило, отстрел животного не произведен, существенного нарушения правоохраняемым общественным отношениям не причинено. В силу ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

При совершении правонарушения заявитель не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Таким образом, с учетом роли правонарушителя, характера правонарушения, отсутствия вреда и вредных последствий, у суда имеются основания для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Сам характер действий заявителя, приравненный к охоте, таков, что выстрелов он не осуществлял, отстреленной дичи и иной продукции охоты при себе не имел, а только лишь находился в охотничьих угодьях с охотничьим ружьем, на которое имел все разрешительные документы как и на осуществление охоты.

Кроме того, при подаче жалобы ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, от которого он отказался в судебном заседании, принимая во внимание, что срок обжалования постановления им пропущен не был. Так, копию постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в охотничьих угодьях на территории Сосновского района, а не Тамбовского, как указывает должностное лицо. Место своего нахождения он определил, спросив у местных жителей, где он находится. В вечернее время его остановил Выжанов А.А., который пояснил ему, что он осуществляет охоту не на территории Сосновского района, вопреки имеющемуся у него разрешению, а на территории Тамбовского района, изъял у него разрешение на охоту, и пояснил, что в его отношении будет составлен протокол об административном правонарушении. Он был категорически с этим не согласен, отказался подписывать какие-либо документы на месте, документы составлены не были, и Выжанов А.А. пригласил его в устной форме явиться в управление на следующий день для составления протокола об административном правонарушении. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов утра, он явился в управление, однако был недоволен тем, что в его отношении производятся процессуальные действия, и тем, как себя вел Выжанов А.А., и, покинув управление, направился в прокуратуру писать жалобу на действия должностного лица. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл по телефонному звонку сотрудницы управления для внесения исправлений в протокол по делу об административном правонарушении, и при нем были внесены исправления в части указания даты составления протокола – вместо «апреля» было указано «августа». В тот же день ему было возвращено его разрешение, о чем он расписался в каком-то документе, содержание которого не изучал.

Полагает, что в его действиях нет существенного нарушения, поскольку в момент, когда его задержало должностное лицо Выжанов А.А., он не охотился, а шел. Прибор, который был при нем, является прибором как дневного, так и ночного видения, и называется «Пульсар», а не «Дедал», как указано в протоколе об административном правонарушении.

Защитник Выжанов А.А. по ходатайству ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что в данном случае производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью совершения вменяемого административного правонарушения в связи с наличием многочисленных процессуальных нарушений.

Так, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, в протоколе указано, что при ФИО1 были обнаружены боеприпасы в количестве <данные изъяты> шт, что не доказано. Имеются сомнения относительно того, что время суток было темным, а также относительно того, что ФИО1 был действительно задержан на территории именно Тамбовского, а не Сосновского района Тамбовской области, принимая во внимание, что время совершения вменяемого правонарушения в протоколе зафиксировано как <данные изъяты> в то время, как единственным доказательством места задержания является фотография с телефона, в котором время фиксации геолокации указано как <данные изъяты> Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что локация могла быть зафиксирована не в присутствии ФИО1, позднее и в другом месте. Никаких документов на месте составлено не было, исправления были внесены в отсутствие ФИО1 Имеются основания полагать, что должностные лица испытывают неприязненные отношения к ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, охотовед первой категории ТОГКУ «Тамбовохота» Выжанов А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, около <данные изъяты> часа, ходе планового обхода охотничьего угодья на территории Тамбовского района Тамбовской области им был установлен ФИО1, который передвигался по территории с расчехленным оружием и прибором ночного видения, что является нарушением правил охоты. При проверке разрешения ФИО1 им было установлено, что разрешение выдано для осуществления охоты на территории Сосновского района, что также является нарушением, помимо того, что правилами охоты запрещено передвигаться с прибором ночного видения, находясь не на вышке. Он пояснил ФИО1, что в его отношении будет составлен протокол об административном правонарушении, на что ФИО1 отреагировал агрессивно, стал конфликтовать, отказывался что-либо подписывать. К ФИО1 присоединился его брат, и диалог между ними длился более часа. Когда стало ясно, что ФИО1 не станет ничего подписывать на месте, он пригласил его явиться в здание управления по адресу: <адрес>, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ к девяти часам утра. ФИО1 явился в управление в назначенное время, однако снова вел себя агрессивно, громко спорил, отказался подписывать протокол, и в результате покинул здание управления. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, и в протоколе был зафиксирован факт отказа ФИО1 от подписи в присутствии свидетеля ФИО3

В дальнейшем была установлена описка в протоколе, в части указания месяца его составления, и исправления были внесены в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует подпись последнего. Протокол изъятия вещей и документов вопреки доводам ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ, после изъятия охотничьего билета, однако подписи ФИО1 в протоколе не имеется в связи с тем, что он не пожелал присутствовать при составлении каких-либо документов. Факт того, что ФИО1 был задержан именно на территории Тамбовского района Тамбовской области подтверждается тем, что он осуществлял патрулирование именно этой территории, работая в должности более тридцати лет, он безошибочно определяет свое местонахождение на рабочем месте. Кроме того, в связи с тем, что ФИО1 оспаривал их место нахождения, он установил геолокацию с использованием мобильного телефона, что пытался продемонстрировать ФИО1 Время, зафиксированное на фотоснимке, свидетельствует о том, что диалог со ФИО1 длился длительное время. Неприязненного отношения к ФИО1 не испытывает, до составления протокола в силу своих должностных обязанностей встречался со ФИО1 один раз, в ДД.ММ.ГГГГ

Должностное лицо главный охотовед ТОГКУ «Тамбовохота» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение не может быть признано малозначительным, принимая во внимание основания, по которым законом, в частности, Постановлением главы администрации Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Тамбовской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения», установлена возможность применения световых устройств, тепловизоров и приборов ночного видения в случае добычи в темное время суток только с вышек.

Так, при использовании таких приборов у охотника ограничен обзор, охотник не может оценить цель и то, что находится за целью. При нахождении на горизонтальной поверхности земли в случае произведения выстрела пуля будет иметь свободную горизонтальную траекторию, с неограниченной дальностью полета, что зачастую приводит к несчастным случаям на охоте. Так, жертвами выстрела становятся люди, которые могут находиться даже за пределами охотничьего угодья, в населенном пункте, учитывая особенности расположения охотничьих угодий на территории Тамбовской области. Необходимость осуществления охоты при использовании перечисленных приборов именно с вышки вызвана тем, что при производстве выстрела с вышки траектория полета пули будет не горизонтальной, а под углом, что позволяет обеспечить безопасность других людей при производстве охоты. Согласно действующему законодательству, охотой является весь процесс деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты. Таким образом сам по себе факт нахождения ФИО1 на территории охотничьего угодья с орудиями – оружием и прибором ночного видения в расчехленном виде, уже является охотой, вне зависимости от того, было ли добыто животное.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника, должностное лицо, показания свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ административная ответственность установлена за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, что влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт производства ФИО1 охоты на копытных животных (кабан) ООУ Тамбовского района с охотничьим огнестрельным нарезным оружием, без разрешения на добычу кабана с применением прибора ночного видения в темное время суток без использования вышек, расположенных на высоте не менее двух метров над уровнем земли.

Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных материалов дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, с приложением виде географических координат, и другими материалами дела.

При этом доводы ФИО1 о том, что он не осуществлял охоту, основаны на неверном толковании норм права. Так, согласно п. 3 и п. 4 Правил охоты (Приложение к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 г. N 477), охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами 2, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

При осуществлении охоты физические лица обязаны: соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте (п.5.1)

При этом согласно п.2.1 Постановления главы администрации Тамбовской области от 12.02.2021 г. № 38 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Тамбовской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения», допускается применение световых устройств, тепловизоров и приборов ночного видения в случае добычи в темное время суток с вышек, расположенных на высоте не менее двух метров над уровнем земли.

Несоблюдение указанных требований представляет собой существенную угрозу жизни и здоровья людей, что является препятствием для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что при совершении правонарушения заявитель не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, им не отрицается факт того, что в темное время суток он имел при себе прибор ночного видения и не находился при этом на вышке.

В протоколе об административном правонарушении имеется исправление в части даты (месяца) совершения правонарушения, при этом исправления были внесены в присутствии ФИО1, что не отрицалось последним и подтверждено его подписями.

Отклоняются доводы заявителя относительно того, что мировым судьей дело было необоснованно рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела судебное заседание, назначенное мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> по ходатайству ФИО1, о чем последний был заблаговременно уведомлен (л.д.12).

В материалах дела имеется обращение без подписи, поступившее на электронную почту, из которого следует, что ФИО1 просит прислать ему на электронную почту, что, его ходатайство находится у судьи Лазуткиной В.В., и обращение без подписи с просьбой не рассматривать дело до ДД.ММ.ГГГГ по причине занятости на работе.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 было заявлено ходатайство с приложением документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, или невозможность явиться в судебное заседание в назначенную мировым судьей дату.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт того, что не направил мировому судье документов, подтверждающих факт работы за пределами Тамбовской области, полагая, что судья имеет возможность позвонить его работодателю, и самостоятельно установить такие обстоятельства.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства.

Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (часть 1 статьи 24.4 КоАП РФ).

Разрешение судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании вследствие применения к нему индивидуальных мер осуществляется с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ (статьи 24.1 и 24.4 КоАП РФ), в том числе с разъяснением лицу, в отношении которого ведется производство по делу, права на привлечение к участию в деле об административном правонарушении защитника.

При разрешении ходатайства об отложении рассмотрения дела следует принимать во внимание факты недобросовестного пользования участниками производства по делу об административном правонарушении своими процессуальными правами, а удовлетворение заявленного ходатайства является не обязанностью, а правом судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Не смотря на то, что ходатайства не были подписаны, что не дает возможности идентифицировать заявителя, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Подлежат отклонению доводы защитника ФИО1 о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод, что физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в обязательном порядке должно быть уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, должностное лицо известило его о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по указанному адресу, и он реализовал такое право. Указанное подтверждается также пояснениями должностного лица и свидетеля ФИО5

В протоколе об административном правонарушении, в протоколе изъятия вещей и документов зафиксирован отказ ФИО1 от подписания указанных процессуальных документов.

Отказ от подписания протокола в силу п. 5 ст. 28.2, п. 5 ст. 27.12 КоАП РФ не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении, и означает право лица выбрать свой способ защиты по делу.

В судебном заседании ФИО1 и свидетель ФИО5 подтвердили факт того, что они покинули как место задержания, так и место составления протокола об административном правонарушении, не соглашаясь с действиями должностных лиц. ДД.ММ.ГГГГ, покинув здание управления, куда они пришли по вызову для составления протокола, отправились в прокуратуру.

Количество боеприпасов, указанное в протоколе об административном правонарушении, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание событие вменяемого правонарушения. Также не является существенным наименование прибора ночного видения, зафиксированного в протоколе и в постановлении мирового судьи, учитывая, что согласно пояснениям ФИО1 имевшийся при нем прибор обладал функцией ночного видения.

Таким образом, основания для исключения из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Данные, свидетельствующие о том, что должностное лицо ТОГКУ «Тамбовохота» лично заинтересовано в исходе дела для ФИО1, в ходе рассмотрения жалобы не представлены.

Сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют.

Несогласие заявителя с собранными по делу доказательствами и выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий ФИО1, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Дюльдина