Гражданский кодекс часть 1

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р., при секретаре Давлетовой Ю.Р., с участием представителя заявителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 57 мин. ФИО1 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить. При этом указал, что выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует обоснование переквалификации.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям, добавив, что второй участник ДТП выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Представитель второго участника ДТП ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Факт наличия в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, справкой о режиме работы светофорного объекта, а также видеозаписью.

Позиция заявителя, изложенная в жалобе, о том, что он выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Она опровергается исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, в частности, видеозаписи, на которой видно, что в момент переключения сигнала светофора на зеленый свет, автомобиль заявителя находится на проезжей части <адрес>.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств. Однако правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы переквалификация должностным лицом действий заявителя мотивирована.

Указание о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку по данному делу проверяется законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1

Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, выводы должностного лица органов ГИБДД о нарушении ФИО1 пункта 6.13 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, являются правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлено полномочным лицом, текст обжалуемых нормативных актов соответствует требованиям КоАП РФ. Штраф наложен в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии, через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) ФИО6

Копия верна

Судья

Решение07.04.2022