Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2016 г.,

установил:

постановлением начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 по делу об административном правонарушении от <...><...> (далее также – административный орган) должностное лицо – ФИО1 < Ф.И.О. >8 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласивший с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2016 г. постановление административного органа по делу об административном правонарушении от <...><...> оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит постановление административного органа по делу об административном правонарушении от <...><...> и решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2016 г. отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >4, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <...> в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарскому краю представлены документы для государственной регистрации ООО «<...>», а именно: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № Р11001, протокол собрания учредителей от <...><...>, устав, документ об уплате государственной пошлины от <...>, дополнительно представлены документ, удостоверяющий личность, уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения от <...>

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в заявлении подтверждается, что представленные для государственной регистрации сведения содержащиеся в документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения.

В Заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № Р11001, в сведениях об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, указаны следующие данные: <...>. Данное заявление имеет подпись заявителя ФИО1 < Ф.И.О. >9, которой она подтверждает, что в случае представления в регистрирующий орган недостоверных сведений, она несет ответственность, согласно законодательства Российской Федерации. Заявление имеет нотариальное удостоверение временно исполняющей обязанности нотариуса < Ф.И.О. >5 Краснодарского нотариального округа < Ф.И.О. >6 (зарегистрировано в реестре за <...> от <...>). Однако, Инспекцией установлено, что по данному адресу располагается административное здание с множеством помещений.

При государственной регистрации юридического лица в соответствующем заявлении должны указываться детальные элементы адреса (адресные ориентиры объекта недвижимости), являющегося местом нахождения общества (дом, (владение и т.п.), корпус (строение и т.п.), квартира (офис и т.п.)).

Отсутствие в документах, представленных на регистрацию, указания на конкретные элементы адреса (адресные ориентиры объекта недвижимости), в котором будет размещаться соответствующее юридическое лицо, не может свидетельствовать о представлении документов, отражающих действительный адрес юридического лица.

Кроме того, отсутствие номера конкретного помещения делает невозможной точную идентификацию адреса (места нахождения) юридического лица и осуществление в дальнейшем связи с ним. Так же это затрагивает законные интересы собственников всех помещений, расположенных по заявленному адресу.

Инспекцией установлено, что государственная регистрация ООО «<...>» произведена <...>, ОГРН <...> на основании повторно представленных ФИО1 <...> документов, вх. <...>А, при этом в качестве адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с ним, указан: <...>

Учитывая вышеизложенное, Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю установлен факт представления недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а именно сведений об адресе постоянно действующего исполнительного органа ООО «<...>», по которому осуществляется связь с юридическим лицом, в Заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, по форме № Р11001, за что предусмотрена ответственность ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что за представление недостоверных сведений в регистрирующий орган несут ответственность именно заявители, то есть физические лица, выступающие заявителями при государственной регистрации, ФИО1 согласно сведений, содержащихся в листе «Е» страницы «011» Заявления о государственной регистрации ООО «<...>» вх. <...>А, выступает заявителем при государственной регистрации юридического лица, то есть представляет установленные законодательством сведения о юридическом лице.

Согласно ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения по ч. 4 комментируемой статьи выражается в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом нарушений, закрепленных в части 4 настоящей статьи, закон определяет должностных лиц предприятия, учреждения, организации, в обязанности которых вменяется представление необходимых сведений для внесения их в Единый государственный реестр. Как правило, таким субъектом являются руководители юридических лиц. В отдельных случаях ими могут быть учредители юридического лица, например в случае продажи доли другому участнику юридического лица и т.п., а также ряд иных лиц, определенных действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина генерального директора - ООО «<...>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>, протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, и другими доказательствами, которым судом была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ не была надлежащем образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, уведомление об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ от <...><...> направлено почтовой корреспонденцией, заказным письмом, с уведомлением о вручении. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> уведомление отправлено обратно отправителю <...> в связи с истечением срока хранения, при этом <...> в 16 часов 11 минут зафиксирована неудачная попытка вручения корреспонденции ФИО1 < Ф.И.О. >10.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя о том, что судом не применена норма статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, не могут приняты вышестоящим судом по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений, как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий право нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Заявитель жалобы ссылается на чрезмерно суровое административное наказание.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Суд, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, санкцию ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, согласно которой размер административного штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном конкретном случае оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения, тем самым, наказания не имеется.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления судьи, поскольку направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2016 г. оставить без изменения, а жалобу - ФИО1 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: