Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 11 июня 2020 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 от 03 марта 2020 года ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 128 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 11 июня 2020 года вышеуказанное постановление отменено, в отношении ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 просит отменить решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 11 июня 2020 года, а постановление оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи районного суда является незаконным, вынесено с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как оснований для прекращения производства в отношении ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников производства по делу, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» к административной ответственности явилось то, что протокол № 1 заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда работника ФИО2 от 09 января 2020 года не соответствует форме, установленной приложением № 1 к Порядку обучения по охране и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденном постановлением Минтруда РФ и ФИО3 от 13.01.2003г. №1/29. А именно, в протоколе отсутствует раздел «причины проверки знаний», отсутствует раздел «подпись проверяемого», не указано количество часов обучения. В протоколе № 1 не указан номер выданного удостоверения ФИО2; работодателем не представлен удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации. В протоколе № 1 отсутствует подпись ФИО2 о прохождении проверки знаний требований охраны труда.

Вместе с тем на основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела, с ФИО2 был проведен инструктаж на рабочем месте, что подтверждается записью и подписью лица. В соответствии с приказом №581-0 от 13.12.2019 года ФИО2 стажировался 14 рабочих дней согласно программе обучения по охране труда для наладчика оборудования в пищевой промышленности.

В период стажировки ФИО2 изучил локальные нормативные акты: Инструкцию №1 от 09.03.2017г., инструкцию № 4 ИТБ 3-04-17 от 01.08.2017г., инструкцию №3 ИТБ 3-03-17 от 09.03.2017г., инструкцию ИОТ 03-01-14 и инструкцию «Правила поведения и личной гигиены работников, задействованных в производстве продукции», что подтверждается его личной подписью.

По окончании стажировки 09 января 2020 года комиссией была проведена проверка знаний ФИО2, что подтверждается подписью лица в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. По результатам проверки составлен протокол № 1 заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда и выписано удостоверение о проверке знаний требований охраны труда от 09 января 2020 года.

Таким образом, судья районного суда верно указал, что несоответствие протокола форме, утвержденное Постановлением Минтруда России и Минообразования России от 13.01.2003г. № 129, а именно отсутствие в нем сведений о выданном удостоверении и подписи ФИО2 (ввиду отсутствия граф), в данному случае не нарушает прав и законных интересов работника или иных лиц.

В связи с чем, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств вины ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в допуске работника ФИО2 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Установив отсутствие в действиях ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» состава административного правонарушения, судья районного суда обоснованно отменил постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 от 03 марта 2020 года и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о наличии в действиях ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» состава административного правонарушения, является несостоятельным, так как был исследован судьей районного суда и получил должную оценку в решении.

Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 11 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: