Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе судьи Корольковой И.А., при секретаре Куцевой Е.О. рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В обоснование указала, что в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении № №, согласно которому ею был нарушен п. 10.2 Правил дорожного движения, ввиду неразборчивого почерка инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу – ФИО4, не понятно, где именно было совершено правонарушение. Считает, что в результате вышеуказанного, не установлено место совершения административного правонарушения, что является процессуальным нарушением и влечет снятие административного наказания.

Кроме того, ФИО1 ссылается, что за нарушение ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ ответственность установлена в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу – ФИО4, уточнив то обстоятельство, что ранее она не привлекалась к административной ответственности, назначил наказание в виде административного штрафа.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена надлежащим образом. Инспектор ГИБДД дал суду показания по делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав показания инспектора ГИБДД, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ следует, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу в соответствии с порядком рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, вынес постановление № о назначении административного наказания ФИО1

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

1.1. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Изучив данное постановление, суд приходит к выводу, что оно содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд не находит подтвержденным довод ФИО1 о том, что место совершения правонарушения не установлено.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении – местом его совершения является ...., что также установлено определением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора ГИБДД, оформленными письменно и приобщенными к материалам административного дела в качестве приложения к протоколу судебного заседания.

ФИО1 не оспаривает факт совершения правонарушения, доказательств того, что правонарушение совершено не по вышеуказанному адресу, не представляет.

Постановление подписано ФИО1 собственноручно, каких-либо возражений не зафиксировано, следовательно, она согласилась с указанными в нем признаками.

Не доверять указанным в постановлении данным у суда нет оснований.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нарушений при составлении в отношении ФИО1 постановления не установлено, суд полагает, что постановление 22 № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством по административному делу. Указанное постановление отвечает требованиям закона.

В действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Взыскание наложено в пределах санкции ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ. Определение размера назначаемого наказания относится к полномочиям должностного лица, составляющего постановление. Применение меры в виде предупреждения является правом, а не обязанностью инспектора ГИБДД. Таким образом, довод о чрезмерности назначенного наказания не нашел подтверждения.

Позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, суд оценивает, как реализованное право на защиту с целью избежать ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу – ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу – ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья И.А. Королькова